Решение № 12-1057/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-1057/2018

Дело №12-1057/2018


РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <дата изъята> года рождения,

его защитника – адвоката Набиевой Х.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 21 час 25 минут около <адрес изъят> управлял автомобилем «Ваз», государственный регистрационный знак <номер изъят>, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказался, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы, при этом последний дополнительно пояснил, что его доверитель при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах автомобилем не управлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов, ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<номер изъят>, согласно которому ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте остановки в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 №<номер изъят>, согласно которому последний пройти освидетельствование отказался; объяснениями понятых, согласно которым ФИО1 отказался выполнять законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направлении на освидетельствование в медицинское учреждение; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<номер изъят>; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом об административном правонарушении №<номер изъят>, где в объяснениях имеется отметка о том, что ФИО1 от подписи и объяснений отказался в присутствии двух понятых.

Согласно рапорту инспектора ДПС <данные изъяты>, в указанный день он, находясь на службе в составе экипажа ГИБДД около <адрес изъят>, остановил автомобилем «Ваз», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.

Не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника заявителя о том, что ФИО1 при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельства автомобилем не управлял, несостоятельны и опровергается содержанием представленных по делу доказательств.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не усматривается.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Федорова А.Л.