Приговор № 1-127/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-127/2021

11RS0003-01-2021-000896-64


ПРИГОВОР Дело № 1-127/2021

Именем Российской Федерации

г. Инта ____ 15.07.2021

Интинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Инты Милова Э.Б., потерпевших М. и Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лысюка А.В., при секретаре Ярмаль И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, __.__.__ года рождения, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Инта, ____, имеющего среднее образование, работающего ЗАО «Кожимское РДП» сторожем, не состоящего в браке, не содержащего иждивенцев, инвалида 3 группы, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «з», ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 __.__.__ с 14.00 до 21.05, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в лесной избе, расположенной на расстоянии 25 километров от поселка Юсьтыдор г. Инты Республики Коми по координатам 66°5'10" северной широты 59°56'33" восточной долготы, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с М. и Потерпевший №2, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, нанес ногой не менее 10 ударов по телу М., от чего последняя испытала физическую боль. Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений М. и Потерпевший №2, находясь в указанное время в указанном месте, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кастрюли с кипящим бульоном, умышленно опрокинул рукой кастрюлю с кипящим бульоном на находящихся в непосредственной близости М. и Потерпевший №2, от чего последние испытали в том числе физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил М. физическую боль и телесное повреждение в виде термического ожога лица, шеи, грудной клетки, левой верхней конечности 2-3А степени, общей площадью ожога - 11 % (ША степени - 1 %), который по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируется как повлёкший средней вред здоровью.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде ожоговых ран наружной поверхности левого плеча 2 степени общей площадью 3 %, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

По смыслу показаний подсудимого ФИО1 следует, что вину он фактически не признает, действительно, при указанных в деле обстоятельствах находился с потерпевшими в избе, употребляли спиртное, возник конфликт, в ходе которого потерпевшие ему повредили единственный здоровый глаз. Пытался выйти на улицу и случайно задел кастрюлю с бульоном, от падения которой потерпевшие получили ожоги.

Вина подсудимого полностью подтверждается ниже приведенными доказательствами.

Потерпевшая М. суду пояснила, что __.__.__ с Потерпевший №2 и детьми поехала с подсудимым на снегоходе в избу, которая находится в районе 25 километра. ФИО1 был пьян, плохо реагировал на детей, матерился, оскорблял, делал им замечания. На этой почве у них произошел конфликт, стала делать замечание. В результате конфликта ФИО1 её уронил, стал душить. Всё это увидела её дочь Милана, стала звать на помощь Потерпевший №2. Ей удалось оттолкнуть ФИО1, после чего он встал, дернул её за руку, отчего она упала между нарами, далее стал пинать её ногами, нанёс около 10 ударов. Потерпевший №2 его немного оттащила, помогала ей подняться, дочь М.В. в это время стояла на пороге. ФИО1 при выходе из избы скинул кастрюлю в их сторону, при этом нецензурно выражался. От места нахождения кастрюли до них было около полутора метров. Сама кастрюля в них не полетела, так как была тяжелая, но содержимое все оказалось на М. и Потерпевший №2. Далее закричала от боли, Потерпевший №2 сняла с неё кофту и вытолкнула из избы в снег. Когда лежала в больницы от подсудимого поступали звонки, смс с извинениями, в дальнейшем он перевёл 3000 рублей и предлагал ещё денежные средства, извинения не приняла. Не имеет причины оговаривать ФИО1. Последнему лицо не царапали, в глаз пальцем не попадали. По поводу ссадин пояснила, что возможные ссадины он мог получить, когда врезался в деревья и падал со снегохода, когда вёз их навстречу к скорой помощи.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что __.__.__ с М. поехали на избу с детьми, с ФИО1. Пока она находилась с детьми на улице, дочь М. - М.В. зашла в дом, за штанами её ребенку, выбежала с криками, <....> спаси маму. Она зашла в дом, ФИО1 в этот момент душил М., оттащила его. Когда выходила, обернулась, увидела, что М. лежит на полу, ФИО1 её в тот момент пинал. Вновь его оттащила, стала поднимать М., Милана стояла в дверях. ФИО1 выругался нецензурной бранью и махом руки, умышленно скинул кастрюлю, которая отлетела к столу, содержимое выплеснулось на них. Кастрюля была тяжелая с бульоном и двумя головами оленя. У неё ожогом повреждена спина, рука и предплечье. Ссор и конфликтов с ФИО1 не было, нет причины его оговаривать. В отношении ФИО1 противоправные действия ни она, ни М. не совершали. ФИО1 звонил накануне судебного заседания, пытался извиниться, извинения не приняла.

Свидетель М.В. суду пояснила, что с матерью – М., Потерпевший №2 и её сыном, ФИО1 при указанных уголовном деле обстоятельствах отдыхали в избе. ФИО1 вечером выругался в их адрес нецензурной бранью. Далее в избе видела, как ФИО1 стал душить мать, позвала на помощь Потерпевший №2 Далее видела, как ФИО1 наносил матери удары ногами, когда она лежала на полу. После этого ФИО1 пошёл к печке и нецензурно ругаясь, скинул кастрюлю на её мать и Потерпевший №2, на них выплеснулось всё горячее содержимое.

Свидетель Ф. пояснил, что свидетелем преступления не являлся, подсудимый приходится ему племянником, видел у него на следующий день после преступления на лице царапины, которые со слов ФИО1 образовались в ходе с потасовки с потерпевшими. По поводу преступления подсудимый ему рассказывал, что задел стоявшую на печке кастрюлю случайно.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от __.__.__ следует, что является участковым ОМВД РФ по г. Инте, в производстве находился материал проверки, по факту причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №2 и М. __.__.__ отбирал объяснение у ФИО1, при этом каких-либо телесных повреждений у ФИО1 на лице не было (л.д. 124-125).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, среди которых:

- рапорт согласно которому __.__.__ в 21.05 поступило сообщение от медсестры приемного покоя ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» о том, что для оказания медицинской помощи обратились: Потерпевший №2, диагноз - термический ожог левого плеча; М., диагноз - термический ожог лица, шеи, грудной клетки, со слов обеих - знакомый облил кипятком (л.д. 31);

- протокол устного заявления, поступившего от М., согласно которому просит привлечь к ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений (л.д. 32);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно выводам которого у Потерпевший №2 обнаружены ожоговые раны наружной поверхности левого плеча 2 степени общей площадью 3 %. Раны образовались от контакта с горячей жидкостью, не исключается при обстоятельствах, указанных подэкспертной незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе не исключается __.__.__. По признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 39-40);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому осмотреналесная изба, расположенная на расстоянии 25 километров от поселка Юсьтыдор г. ИнтыРеспублики Коми. В ходе осмотра описана обстановка избы, изъяты 2 металлическиекастрюли (л.д. 61-65);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому у М. при обращении за медицинской помощью __.__.__ обнаружентермический ожог лица, шеи, грудной клетки, левой верхней конечности И-ША степени,общей площадью ожога - 11 % (ША степени - 1 %). Обнаруженный термический ожог,учитывая данные осмотра врача-травматолога, образовался незадолго до поступления встационар «Интинской ЦГБ», __.__.__ не исключается, в результате воздействиячрезмерно высокой температуры, возможно о соприкосновения с горячей жидкостью(бульоном). По признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируется как повлёкший средней вред здоровью (л.д. 78-79);

- протокол осмотра предметов (документов) от __.__.__, согласно которомуосмотрены: кастрюли, изъятые в ходе ОМП (л.д. 87-90);

Переходя к анализу представленных доказательств суд, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью нашла своё подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуя единую картину преступлений. Суд кладет в основу приговора показания потерпевших М. и Потерпевший №2, свидетеля М.В. в судебном заседании, которые полностью согласованы между собой, согласуются с письменными доказательствами и изобличают ФИО1 в совершении данных преступлений. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, сам по себе факт того, что они пострадали от его действий, таковым основанием не является.

Свидетель Ф. очевидцем преступления не являлся, события ему известны со слов подсудимого.

Версия подсудимого о неумышленном причинении вреда здоровью потерпевшим полностью опровергается показаниями приведенных выше потерпевших и свидетеля, из которых следует, что подсудимый именно умышленно, направленно скинул кастрюлю в сторону потерпевших, при этом в тот момент выражался нецензурной бранью в адрес потерпевших. Кастрюля обладала достаточным объемом и весом вследствие своего содержимого, находилась на достаточном расстоянии от потерпевших (не менее полутора метров), ФИО1 в тот момент находился полубоком по отношению к потерпевшим и видел их место нахождение, что свидетельствует именно об умышленном направлении кастрюли подсудимым в сторону М. и Потерпевший №2 Учитывая, что подсудимый сам поместил оленьи головы для варки в кастрюлю на печке с целью их последующей готовки и употребления, знал о том, что в кастрюле находится кипящий бульон, ФИО1 должен был понимать, что своими направленными умышленными действиями неизбежно нанесет потерпевшим физическую боль и вред здоровью.

Оснований не доверять заключению медицинской судебной экспертизы по наличию средней тяжести вреда здоровью М. и легкого вреда здоровью Потерпевший №2 от действий подсудимого, не имеется, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, квалифицированными специалистами.

Все представленные письменные доказательства, суд признаёт допустимыми и также кладёт в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, считая вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной, квалифицирует его действия по факту причинения вреда здоровью М. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести впервые, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый вызвал скорую помощь, а также доставил потерпевших на встречу автомобилю скорой медицинской помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим- принятие мер на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, возмещение 3000 рублей М. и предложение к возмещению большей суммы, от которой потерпевшая отказалась; состояние здоровья подсудимого, который является инвали____ группы.

Суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- противоправные или аморальные действия со стороны потерпевших, поскольку явных таковых действий последние не совершали, причинение телесных повреждений именно потерпевшими подсудимому ничем не подтверждено, сам факт наличия у последнего царапин подтверждается только показаниями родственника подсудимого- свидетеля Ф. Вместе с тем, возможные царапины подсудимый мог получить после падения со снегохода накануне встречи со свидетелем Ф., о чём в своих показаниях сообщали потерпевшие и свидетель М..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Суд не находит возможным признать в качестве такового совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение в данном состоянии подсудимым не оспаривалось, вместе с тем влияние алкоголя на соврешение преступления у последнего не выяснялось, к административной ответственности за правонарушения в состоянии опьянения не привлекался, как злоупотребляющий спиртным не характеризуется.

При назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 112 ч. 2 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ст. 115 ч. 2 УК РФ в виде исправительных работ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая отсутствие судимостей у ФИО1, наличие обстоятельства, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с установлением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и соответствовать целям наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кастрюли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Инте, емкостью 7 литров – уничтожить как орудие преступления, емкостью 3 литра вернуть ФИО1, в случае отказа от получения – уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Лысюку А.В. в размере 11615 рублей за участие по назначению в ходе дознания.

Не смотря на наличие инвалидности у подсудимого, суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек с подсудимого, в виду его трудоспособного возраста, учитывая, что установленная группа инвалидности является рабочей, принимая во внимание отсутствие в целом противопоказаний к труду, отсутствия иждивенцев, способности в настоящее время и в будущем получать доход. В ходе дознания и судебного следствия подсудимый от защитника не отказывался, по состоянию здоровья в данном случае нет обязательной необходимости участия защитника.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для избрания таковой суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «з», ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

- по ст. 115 ч. 2 «в» УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок два года один месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года, возложив на осужденного в этот период следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11615 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кастрюли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Инте, емкостью 7 литров – уничтожить, емкостью 3 литра вернуть ФИО1, в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>