Решение № 2-1255/2017 2-1255/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1255/2017

Дело № 2-1255/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Дербышевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бир Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Плюс», ФИО1 о взыскании стоимости переданного по договору поставки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бир Сервис» обратилось в суд с иском к ООО «Урал плюс», ФИО1 о взыскании стоимости переданного по договору поставки имущества в размере 68109 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указало что между ООО «Бир Сервис» (поставщик) и ООО «Урал плюс» (покупатель) заключен договор поставки *** от 05.12.2013, в соответствии с которым истец 24.10.2014 предоставил ответчику оборудование - устройство *** в количестве 3 штук, которое последний обязался вернуть не позднее 10 дней с момента заявления соответствующего требования. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Урал плюс» по договору истец с ФИО1 заключило *** договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязанность нести с ООО «Меркурий» солидарную ответственность по обязательствам по договору поставки. 01.12.2016 в адрес ООО «Урал плюс» направлена претензия о возврате оборудования, которая оставлена без ответа, поэтому истец в соответствии с положениями договора просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде стоимости переданного имущества.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом; руководствуясь согласием представителя истца, положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании договора поставки *** от 05.12.2013 (л.д. 9-15) установлено, что между ООО «Бир Сервис» (поставщик) и ООО «Урал Плюс» (покупатель) достигнуто соглашение о том, что истец обязуется предоставить покупателю техническое оборудование для торговли поставляемым *** (п. 2.1.6 договора). Из накладной от 24.10.2014 (л.д. 16) следует, что ООО «Бир Сервис» предоставило ООО «Урал плюс» устройство *** (2,5 л) в количестве 3 штук, общей стоимостью 57720 руб. (без учета НДС).

На основании указанных доказательств суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

В соответствии со ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

В соответствии с абз. 1 п. 2.2.9, абз. 1 п. 5.7 договора поставки *** от 05.12.2013 покупатель обязан вернуть поставщику полученное оборудование и порожнюю тару не позднее 10 дней с момента заявления соответствующего требования поставщиком.

01.12.2016 в адрес ООО «Урал плюс» направлена претензия (л.д. 17) о необходимости возврата оборудования, что подтверждено почтовой квитанцией (л.д. 18). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно абз. 2 п. 2.2.9 и абз. 2 п. 5.7 договора поставки *** от 05.12.2013, в случае невозможности возврата оборудования и порожней тары в натуре, покупатель обязан в тот же срок возместить поставщику убытки в денежной форме в размере цены переданного имущества с учетом НДС 18%.

Цена имущества, переданного ответчику по указанной выше накладной, указана без суммы НДС, в связи с чем стоимость оборудования с учетом НДС 18% составляет 68109 руб. 60 коп.

Во исполнение обязательств ООО «Урал Плюс» между ООО «Бир Сервис» и ФИО1 05.12.2013 заключен договор поручительства (л.д. 21), по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и покупатель, в том числе по требованиям о возмещении стоимости или возврата оборудования и многооборотной тары.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В адрес ООО «Бир Сервис», а также ФИО1 направлялись требования о возмещении убытков в стоимости переданного оборудования (л.д. 19, 20), которые также оставлены без удовлетворения. Что ответчиками не опровергнуто.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании указанных норм, того, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчику оборудования, который не оспаривается, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков 68109 руб. 60 коп. в возмещение убытков, связанных с невозвратом оборудования и тары является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению каждым из ответчиков в равных долях, то есть по 1121 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Урал Плюс», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бир Сервис» стоимость переданного по договору поставки *** от *** имущества в размере 68109 руб. 60 коп., а также в возмещение судебных расходов с каждого по 1121 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Попова