Решение № 2А-319/2018 2А-319/2018 ~ М-244/2018 М-244/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-319/2018

Дело N 2а-319/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 14 мая 2018 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу МВД России по <адрес> Республики Дагестан о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к отделу МВД России по <адрес> Республики Дагестан (далее - ОМВД по <адрес>) о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ из отдела почтовой связи N 6 <адрес> Республики Коми заказным почтовым отправлением им в адрес начальника ОМВД по <адрес> через администрацию ФКУ ИК-49 УФСИН России по <адрес> направлено обращение, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ) его обращение подлежало обязательному рассмотрению в соответствии со ст.10 Закона N 59-ФЗ в сроки, установленные ст.12 указанного закона, кроме случаев, указанных в ч.2 данной статьи. Таким образом, срок рассмотрения по существу его обращения истек ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о продлении срока рассмотрения обращения ему не представлено. В обращении изложена просьба сообщить о результатах его медицинского осмотра при поступлении в ИВС ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в данном случае нарушены его права, предусмотренные ч.6 ст.15 УИК РФ и ст.2 Закона N 59-ФЗ, а также гарантированные ст.24 и 29 Конституции Российской Федерации. Просит признать незаконными действия (бездействия) руководства ОМВД по <адрес> в части ненаправления в сроки, установленные ч.1 ст.12 Закона N 59-ФЗ, и возложить обязанность на руководство ОМВД по <адрес> дать ему ответ по существу его обращения в установленный судом срок.

В судебном заседании административный истец ФИО2 свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. По настоящее время ответ на свои обращения он не получил. Ему необходимы сведения о том, в каком состоянии он был принят в дежурной части и в ИВС ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрация в журнале задержанных лиц.

Представитель административного ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ начальником ИВС подготовлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника ОМВД по <адрес>, которое направлено группой делопроизводства и режима ОМВД адресату простой почтой. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 в адрес начальника ИВС ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным вопросом. Согласно информационной карточке обращения (запрос информации) № на данное заявление подготовлен и направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОМВД по <адрес>. Кроме того, ФИО2 стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, как указано в административном иске ДД.ММ.ГГГГ определением суда ему было возвращено исковое заявление. При этом срок исковой давности не приостанавливается, то есть на момент подачи повторного заявления ДД.ММ.ГГГГ срок давности истек. Также отсутствует обращение (жалоба) истца в вышестоящие инстанции по поводу незаконных действий (бездействия) руководства ОМВД по <адрес> в части ненаправления ответа на обращение, поступившие в отдел ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Министерство внутренних дел Российской Федерации, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель МВД по <адрес> ФИО1 направил в суд письменные возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, в том числе с применением срока исковой давности. Фактически за подписью начальника ОМВД по <адрес> административному истцу в установленном Законом N59-ФЗ порядке и сроки направлен по существу обращения ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх.N7740. В последующем, на повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в отдел ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также своевременно направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. В административном иске ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему должны были ответить на его обращение, то есть ДД.ММ.ГГГГ он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, с этой даты начинается исчисление срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск (подписан ДД.ММ.ГГГГ) подан в конце марта 2018 года. Считают, что обстоятельства того, что направленный впервые административный иск определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ возвращен без принятия в связи с несоответствием требованиям ст.220 КАС РФ не являются уважительными причинами и не приостанавливают течение срока исковой давности. Кроме того, МВД России и МВД по <адрес> не могут убыть надлежащими ответчиками по требованиям административного иска ФИО2 Просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей МВД России и МВД по <адрес>.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании ст.142 КАС РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3 при содействии ФКУ ИК-49 УФСИН России по <адрес>

Исследовав представленные материалы, письменные возражения на административный иск, суд находит административное исковое заявление подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707.

Инструкцией определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст.5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Аналогичная норма содержится и в п.9.3 Инструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через администрацию ФКУ ИК-49 УФСИН России по <адрес> направил в адрес начальника ОМВД по <адрес> обращение от ДД.ММ.ГГГГ о даче ему ответа о результатах медицинского осмотра, проводимого в отношении него ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ИВС. В обращении указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен и водворен в ИВС ОМВД по г.Буйнакску, где проходил медицинский осмотр, с отражением результатов в журнале медосмотра поступающих и содержащихся в ИВС лиц.

Обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОМВД по г.Буйнакску и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N 5657, и в то же день адресовано (передано) начальнику ИВС ОМВД по г.Буйнакску ФИО4 на рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД по г.Буйнакску ФИО5 на указанное обращение ФИО2 дан ответ, который зарегистрирован вх. N 7740 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ направлен ФИО2 посредством почтовой связи простым письмом через администрацию ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ИВС ОМВД по <адрес> поступило заявление ФИО2 о предоставлении информации о результатах его освидетельствования на предмет наличия телесных повреждений в ИВС ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заявление зарегистрировано за вх. 3/182602426355 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД по г.Буйнакску ФИО5 на указанное заявление ФИО2 дан ответ, который направлен адресату простым письмом через администрацию ФКУ ИК-49 УФСИН России по <адрес>, что подтверждается информационной карточкой обращения (запрос информации) N 0182602426355.

Утверждения административного истца о ненадлежащей способе направления ответа не опровергают данного обстоятельства, в этой связи соответствующие доводы о бездействии ОМВД по г.Буйнакску подлежат отклонению.

Таким образом, обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в ОМВД по г.Буйнакску, были рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Инструкцией по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации и даны соответствующие письменные ответы.

Учитывая данные обстоятельства, согласиться с утверждениями административного истца о нарушении руководства ОМВД по г.Буйнакску требования законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО2 о признании действий (бездействия) административного ответчика в части ненаправления ответа на обращение в установленные сроки необходимо отказать.

Вопреки требованиям ч.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов.

Требование о возложении обязанностей на руководство ОМВД по г.Буйнакску ввиду отсутствия нарушения прав административного истца, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам представителя МВД по Республике Дагестан, МВД России привлечено по делу в качестве заинтересованного лица, а не административного ответчика. МВД по Республике Дагестан по делу не привлекалось.

Вместе с тем, ФИО2 пропустил срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, обращение ФИО2 получено ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок для рассмотрения обращения в силу ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» истекает ДД.ММ.ГГГГ, на что также ссылается административный истец.

Таким образом, ФИО2 стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, однако он обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока.

Согласно положению п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку спорные правоотношения в части исчисления сроков схожи с порядком исчисления срока исковой давности, то суд полагает возможным принять названные разъяснения.

Таким образом, то обстоятельство, что первоначальный административный иск был оставлен без движения, а впоследствии возвращен административному истцу, не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд за оспариванием решения административного ответчика.

В то же время, из определения Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 01.03.2018 о возвращении административного иска следует, что ФИО2 обратился в суд с первоначальным иском 09.02.2018.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, в том числе указывающих на отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны руководства ОМВД по <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к отделу МВД России по г.Буйнакску Республики Дагестан о признании незаконными действий (бездействия) в части ненаправления ответа на обращение в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и возложении обязанности направить ответ по существу обращения отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: