Решение № 2-793/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-793/2017

Дело № 2-793/17
15 мая 2017 года
город Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачёвой Л.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хенде Солярис VI, регистрационный знак А № 37, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак № ФИО4 нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца, при управлении транспортным средством Хенде Солярис VI, регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 199700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением № 1214-17 от 28.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта составила 285393,04 руб., а также УТС в размере 26000 руб. За услуги эксперта истец уплатил 6000 руб.

14 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ДТП-ПОМОЩЬ».

По результатам рассмотрения претензии истцу было выплачено страховое возмещение в размере 32500 руб.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения в размере 79193, 04 руб., неустойки в размере 21797, 51 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов по составлению претензии в размере 1500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует представитель.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по мотивам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» не признала, Пояснила, что обязанность перед ответчиком по выплате страхового возмещения выполнили в полном объеме, поскольку согласно представленного ей в материалы гражданского дела, отчета ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 199077,20 руб. В отношении взыскания штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ. В отношении взыскания расходов по оплате представителя просила применить принцип разумности, и удовлетворить требования исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний и сложности дела.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Хенде Солярис VI, регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии № и паспортом транспортного средства серии <адрес>, имеющимся в материалах дела (л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Солярис VI, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, ФИО4, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11,48), в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2.02.2017 г. (л.д.10).

Гражданская ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца, при управлении транспортным средством Хенде Солярис VI, регистрационный знак А № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО (полис №) (л.д.12).

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы 10.02.2017 г..

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 199700 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13) и актом о страховом случае от 7.03.2017 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением № 1214-17 от 28.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта составила 285393,04 руб., а также УТС в размере 26000 руб. (л.д.16-52). За услуги эксперта истец уплатил 6000 руб. (л.д. 16 оборотная сторона)

14 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ДТП-ПОМОЩЬ».

Данная претензия была получена ответчиком 15.03.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении от 14.03.2017 г. (л.д. 15)

По результатам рассмотрения претензии истцу было выплачено страховое возмещение в размере 32500 руб., согласно платежному поручению от 17.03.2017 г. и акту от 17.03.2017 г.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 29.01.2017 г. определен на основании экспертного заключения № 1214-17 от 28.02.2017 выполненного ООО «ДТП-Помощь». Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 285393, 04 руб., а также УТС в размере 26000 руб. Представленное истцом экспертное заключение ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» в качестве обоснования заявленных исковых требований, стороной ответчика в судебном заседании не оспорено. Данное экспертное заключение было принято ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» для рассмотрения и на основании выводов эксперта ФИО6 17.03.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 32500 руб.

Кроме того, представленное представителем ответчика экспертное заключение ИП ФИО5 от 14.02.2017 г. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку данный документ представлен в виде незаверенной надлежащем образом копии документа.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение, в размере 79193,04 руб. (285393,04+26000-199700-32500).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к мнению о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21797 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно выплаты страхового возмещения истцу не в полном объеме, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшит ее размер до 5000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в (ред. от 03.07.2016)

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 79193,04 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39596,52 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 5000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу были понесены расходы за оценку ущерба и копию отчета в сумме 6000 рублей (л.д. 16 оборотная сторона), а также за составление претензии в размере 1500 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца. Также истцом понесены расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.042017 г. и квитанцией № 40 от 04.04.2017 (л.д. 53, 54). С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию за оказание юридических услуг является сумма 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2395,79 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход г.о.Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО10 страховое возмещение в сумме 79193,04 руб. (семьдесят девять тысяч сто девяносто три руб. 04 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.), неустойку в сумме 5000 руб. (пять тысяч руб.), штраф в сумме 5000 руб. (пять тысяч руб.), расходы за проведение оценки в сумме 6000 руб. (шесть тысяч руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (пять тысяч руб.), расходы за составление претензии в размере 1500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход г.о.Кохма Ивановской области в сумме 2395 руб. 79 коп. (две тысячи триста девяносто пять руб. 79 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 22.05.2017 г.