Решение № 2-4587/2021 2-4587/2021~М-2566/2021 М-2566/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-4587/2021

Дело № 2-4587/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Гавловского В.А.

при секретаре Лапиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 51000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО МКК «Микрозайм» и ФИО1 был заключен договор микрозайма№от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО МКК «Микрозайм» передало, а ФИО1 принял в долг денежные средства в размере 5000,0 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 2%, за каждый день пользования. Ответчик обязался погасить задолженность по займу и уплатить проценты. Однако должник в установленный срок займ не возвратил, проценты не оплатил. Ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательств, нарушая при этом условия заключенного договора микрозайма о порядке и сроках его исполнения.

Между ООО МКК «Микрозайм» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки требований (цессии) №от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ИП ФИО2 приобрела право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ФИО1 Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по договору микрозайма.

Между ИП ФИО2 и ООО «Агро-Лайн» заключен договор уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого все требования к ФИО1 по договору микрозайма№. перешли ООО «Агро - Лайн».

Между ООО «Агро-Лайн» и ООО «Легис» заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого все требования к ФИО1 по договору микрозайма №от ДД.ММ.ГГГГ. перешли ООО «Легис».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легис» является кредитором ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем ответчик надлежащим образом был извещен, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права-требования (Претензионным письмом) и списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором он поддерживает заявленные исковые требования, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела направил возражение на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствии

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты – ст. 384 ГК РФ.

Как установлено судом, между ООО МКК «Микрозайм» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО МКК «Микрозайм» передало, а ФИО1 принял в долг денежные средства в размере 5000,0 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 2%, за каждый день пользования.

Согласно п. 4 договора займа, за пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере – 2% за каждый день пользования займом, 730% годовых. Срок возврата займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ. - п. 2 договора займа.

В указанный срок оплату долга по договору займа ответчик не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между ООО МКК «Микрозайм» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ИП ФИО2 приобрела право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ФИО1 Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по договору микрозайма.

Между ИП ФИО2 и ООО «Агро-Лайн» заключен договор уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого все требования к ФИО1 по договору микрозайма№.ДД.ММ.ГГГГ. перешли ООО «Агро - Лайн». Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по договору микрозайма.

Между ООО «Агро-Лайн» и ООО «Легис» заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого все требования к ФИО1 по договору микрозайма №от ДД.ММ.ГГГГ. перешли ООО «Легис».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Легис» является кредитором ФИО1 по договору микрозайма№от ДД.ММ.ГГГГ., о чем ответчик надлежащим образом был извещен, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права-требования (Претензионным письмом) и списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1.13 договора микрозайма №от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрена уступка права требований любым третьим лицам.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 1.2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен срок возврата микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судебный приказ был отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара мировым судьей судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ., течение срока исковой давности было прервано, в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок исковой давности не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание несогласие ответчика со штрафными санкциями и расценивает его как ходатайство о снижении начисленного размера процентов.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При этом суд исходит из презумпции соразмерности согласованной сторонами штрафной санкций. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. Учитывая, что ответчик знал о размере процентов за пользование займом в размере 2%, за каждый день пользования, принимая во внимание длительный характер нарушения, допущенного ответчиком, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства погашения ФИО1 задолженности перед ООО «Легис».

В течение действия указанного договора займа ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему, в результате чего общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 51000 руб., из них: 5000 руб. - сумма займа, проценты за пользование займом - 46000 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его верным, а требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Легис» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легис» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский