Решение № 2-3263/2017 2-3263/2017~М-2835/2017 М-2835/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3263/2017

Дело № 2 – 3263/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 17 ноября 2017 года гражданское дело по иску ОАО КБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> – 34100149 – 810/12ф от 24.02.2012 года в размере 501000 рублей, из них сумма основного долга 96475 рублей 25 копеек, процентов за пользование кредитом 53408 рублей 72 копейки, штрафных санкций 351116 рублей 03 копейки, судебных расходов 8210 рублей, в обоснование требований указав, что ответчику на основании указанного договора истцом предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до 24.02.2017 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% в день. Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22.06.2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 636605 рублей 18 копеек, которую банк просит взыскать с ответчика. Истцом также понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В последующем исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика 636605 рублей 18 копеек.

Представитель истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд с учетом мнения ответчика, положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер основного долга не оспаривал, возражал против взыскания процентов и штрафных санкций, указав, что просрочка исполнения договора допущена им в связи с закрытием истцом счетов, на которые могли быть внесены платежи по кредиту.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом документов и расчетов, не оспаривается ответчиком, 24.02.2012 между истцом (Банком) и ответчиком (Заемщиком) заключен кредитный договор <***>- 34100149-810/12ф, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200000руб. под 0,08% ежедневно, сроком не более чем 60 месяцев (п.п.1.1 – 1.3 Договора).

В пункте 3.1.1 Договора заемщик принял обязательство до 31 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при наступлении срока платежа, указанного в графике, заемщик обязуется погасить сумму ежемесячного платежа, указанную в графике.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3 Договора) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени, предусмотренных договором при наличии хотя бы одного из обстоятельств: просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней; утраты обеспечения или ухудшения его условий (пункт 5.2 Договора).

Последний платеж в погашение основного долга и процентов по нему ответчиком произведен 31.07.2015 года, что дает право истцу требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 22.06.2017 задолженность ответчика составила 636605 рублей 18 копеек, из них: просроченный основной долг – 96475 рублей 25 копеек; просроченные проценты 25311 рубль 20 копеек, проценты на просроченный основной долг – 28097 рублей 52 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 358405 рублей 02 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты – 128316 рублей 19 копеек.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчика возложена обязанность доказать, что обязательства по договору не исполнены им по причине просрочки кредитора.

Однако ответчиком не представлено каких – либо доказательств того, что кредитор не принял исполнения должника, а также не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие сведений о счетах, на которые возможно перечислят ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются теми обстоятельствами, которые в силу ст.409 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о просрочке кредитора. Отзыв лицензии не лишил банк права получать задолженность по ранее выданному кредиту, что предусмотрено положениями статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ.

Иных оснований для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств по кредиту, в том числе по уплате штрафных санкций (неустойки), из материалов дела не усматривается и ответчик на них не ссылался.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С момента заключения кредитного договора по настоящее время процентная и ключевая ставки, установленные Центральным Банком РФ, не поднимались выше 17% годовых (0,04657% в день), а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, не поднималась выше 11,44%, т.е. 0,0313% в день.

Установленный Договором неустойки 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, существенно превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Доказательств того, что истребуемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, суд считает возможным снизить ее до 25000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 96475 рублей 25 копеек + 53408 рублей 72 копейки + 25000 рублей = 164883 рубля 97 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд и подтвержденные платежным поручением № 7767 от 27.06.2017 года в размере 8210 рублей.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 164883 рубля 97 копеек + 8210 рублей = 173093 рубля 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> – 34100149 – 810/12ф от 24.24.2012 года по состоянию на 22.06.2017 года в размере 164883 рубля 97 копеек, государственную пошлину в размере 8210 рублей, всего 173093 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22 ноября 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова