Решение № 2-125/2017 2-125/2017(2-8795/2016;)~М-6955/2016 2-8795/2016 М-6955/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело 2-125/2017

24 апреля 2017 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указывает на факт ДТП 31.03.2016, в результате которого его автомобилю «OPEL INSIGNIA», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Полагает виновным в ДТП водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством VOLVO FM TRUCK. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 73 100 руб. Размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 115 885 руб. 50 коп., расходы на оценку составили 5 000 руб. Также понес расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Просил взыскать с ответчика 42 785 руб. 50 коп. страхового возмещения, неустойку за период с 30.07.2016 по 19.08.2016 в размере 9 957 руб.10 коп., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб. 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Позднее требования уточнял. Окончательно просил взыскать с ответчика 46 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, неустойку за период с 30.07.2016 по 05.09.2017 в размере 114 540 руб.00 коп., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб. 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 1 327 руб.60 коп., расходы на оформление доверенности 1 800 руб.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представителя не направил. Ране в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Полагала, что размер расходов на оценку и на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг, просила снизить до 2 000 руб.

Третьи лица ФИО5, ЗАО «ТК «На Окружной», ФИО3, ООО «Юг транс» о месте и времени проведения судебного заседания извещены, представителей не направили.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31.03.2016 автомобилю «OPEL INSIGNIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску установлено, что 31.03.2016 г. в 14час. 00мин. в районе 1227км. автодороги М-8 «Холмогоры» в г. Архангельске водитель ФИО6 управляя автомашиной VOLVO FM Truck, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом LOHR SS2M52X, государственный регистрационный знак №, при перестроении создал помеху автомобилю Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2., который уходя от столкновения совершил столкновение с автобусом Ikarus 26310 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 01.06.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО3 в АО «СОГАЗ».

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховиком в пределах сумм, установленных статье 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

14.06.2016 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

21.06.2016 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 73 100 руб.

С целью получения сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в ООО «Экспресс оценка» для проведения независимой экспертизы, за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № 1292-16С от 09.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 115 885 руб. 50 коп.

19.07.2016 года истец направил в адрес ответчику досудебную претензию с просьбой возместить разницу в страховой выплате и компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам «Архангельского агентства экспертиз» ИП ФИО7

Из представленного в суд ИП ФИО7 заключении эксперта №89 от 14 февраля 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 119 100 руб. 00 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 46 000 руб. подлежат удовлетворению из расчета 119 100 руб. - 73 100 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой оценки в размере 5 000 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.06.2016, страховое возмещение в полном объеме не было выплачено.

Размер неустойки за период с за заявленный истцом период с 30.07.2016 по 05.09.2017 года составит 114 540 руб.00 коп. (46 000 руб. 00 коп. х 1% х 249 дней).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 114 540 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Истец просил возместить также почтовые расходы в размере 1 327 руб. 60 коп. Данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате почтового отправления с заявлением и пакетом документов в Октябрьский районный суд на сумму 40 белорусских рублей 56 копеек от 15.09.2016 (по состоянию на 15.09.2016 1 Белорусский рубль = 33,2176 руб.). Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. В данном случае размер штрафа составит 23 000 руб.00 коп. (из расчета 46 000 руб.00 коп./2).

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 23 000 руб.00 коп.

Оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательства очевидной несоразмерности страхового возмещения последствиям нарушения обязательства, бесспорных доказательств злоупотребления истцом своим правом ответчик суду не представил.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от 19.07.2016 и квитанция №000335 об оплате услуг в сумме 25 000 руб.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 15 000 руб., являются разумными.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

В материалы дела был представлен подлинник доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО8, ФИО9, ФИО10, удостоверенной врио нотариуса нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области ФИО11

За совершение нотариальных действий и оформление доверенности истцом было оплачено 1 800 руб., что подтверждается самой доверенностью и платежной квитанцией.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенностьвыдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, вышеуказанных сведений доверенность, выданная Истцом представителям не содержит, выдана представителям для представления интересов истца на один года в различных учреждениях и госорганах, страховой компании, а не для ведения данного конкретного дела.

В этой связи расходы истца по оформлению доверенности судом не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 810 руб.80 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

ИП ФИО7 просит взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 12 100 руб.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Обязанность по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением при производстве экспертизы, следует возложить на ответчика АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение 46 000 руб., 5 000 руб. расходов на оценку, 114 540 руб. неустойки, 1 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 1 327 руб. 60 коп. судебных расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 000 штрафа, а всего взыскать 205 867 руб. 60 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 810 руб. 80 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ИП ФИО7 А.овича 12 100 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья Е. А. Саблина