СудАкт в соцсетях

Решение № 2-492/2019 2-492/2019(2-6400/2018;)~М-5151/2018 2-6400/2018 М-5151/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-492/2019

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело №2-492/2019

Мотивированное
решение

составлено 27.05.2019

УИД 25RS0002-01-2018-007195-28

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...>, государственный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. дата между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии. дата предъявлено требование к Страховщику о возмещении причиненного вреда. Выплата страхового возмещения была произведена дата в размере 65300 руб. На основании экспертного заключения ИП ФИО2 ущерб определен в размере 124100 руб. Требования досудебной претензии от дата страховщик не удовлетворил. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58800 руб., неустойку с дата до дня фактического исполнения денежного обязательства в размере 588 руб. за каждый день, судебные расходы по оформлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения повреждений, полученных в ДТП дата, и стоимости восстановительного ремонта автомашины. По выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины на дату ДТП с учетом износа составляет 120300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Руководствуясь ст.ст.113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования по данным судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55000 руб., неустойку с дата по дата в размере 348700 руб., неустойку с дата до дня фактического исполнения денежного обязательства в размере 550 руб. за каждый день, судебные расходы по оформлению досудебной претензии в размере 4700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18800 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, сославшись на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

дата между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии, по которому права требования страхового возмещения по ДТП от дата перешло ФИО3

дата истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена дата в размере 65300 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, по экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта составила 124100 руб.

Требования досудебной претензии от дата о выплате страхового возмещения и расходов ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика определением суда было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «НАЗВАНИЕ».

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 120300 руб.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

По изложенным выше обстоятельствам представленное в дело заключение ИП ФИО2 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ущерба, рассчитанного ООО «НАЗВАНИЕ», с учетом выплаченной суммы, в размере 55000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением срока, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за заявленный в уточнении иска период с дата по дата (634 дня) из суммы страхового возмещения 55000 руб. х 1% х 634 дня = 348700 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до размера долга по основному обязательству 55000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование в уточнении иска о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 550 руб. за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 18800 руб. (что составляет пропорциональный размер удовлетворенных требований), по оформлению досудебной претензии в размере 4700 руб., которая выдана на ведение конкретного дела, подтверждены документально и подлежат взысканию в порядке ст.94,98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 15000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстра» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 55000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 55000 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 550 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18800 рублей, по оформлению досудебной претензии в размере 4700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3400 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова