Решение № 2-797/2018 2-797/2018 ~ М-5534/2017 М-5534/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-797/2018

Дело № 2-797/2018 04 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указал, что <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ....., под его управлением и автомобиля ....., под управлениям ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 16.02.2017 истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик 27.02.2017 частично перечислил страховое возмещение в размере 145200 руб. 00 коп., 22.06.2017 – 61800 руб. 00 коп. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 257000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости ТС – 27342 руб. 65 коп, расходы по дефектовке ТС в размере 10200 руб. 00 коп., стоимость услуг по независимой оценке ущерба - 20000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 77342 руб. 65 коп., неустойку за период с 15.03.2017 по 22.06.2017 в размере 139142 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку автомобиля в размере 10200 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

16.05.2018 истец исковые требования уточнил: просил привлечь в качестве соответчика ООО «РСО-Д» и взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 100700 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку – 20000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку – 10200 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.06.2018 производство по делу в части искового требования о взыскании с ПАОСК «Росгосстрах» неустойки за период с 15.03.2017 по 22.06.2017 в размере 139142 руб. 00 коп. прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещённым, в суд неявился. Направил своего представителя ФИО3, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагала Общество ненадлежащим ответчиком. Просила взыскать с ООО «РСО-Д» расходы Общества на оплату судебной экспертизы.

Ответчик ООО «РСО-Д» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещёнными, в суд не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ....., под его управлением и автомобиля .....

В результате заноса автомобиля под управлением ФИО2 произошёл выезд его на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ....., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 5-8).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.02.2018 по делу № 2-45/2018 по иску Б.А.ВБ. к ООО «РСО-Д», администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (рассмотрено с участием третьих лиц ФИО1, ПАОСК «Росгосстрах»), установлено, что у ФИО2 отсутствовала техническая возможность своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия в виде обледеневшей колеи и, следовательно, избежать на него наезда. С момента наезда на указанный дефект дорожного покрытия у ФИО2 уже отсутствовала техническая возможность путём применения мер экстренного торможения остановиться до места столкновения с автомобилем ..... и избежать столкновения с ним. При этом суд пришёл к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ООО «РСО-Д» дорожного покрытия в состоянии, соответствующем установленным правилам и нормам, для обеспечения безопасности дорожного движения. Исковые требования ..... к ООО «РСО-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд удовлетворил. В удовлетворении исковых требований ..... к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказал.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и неподлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РСО-Д».

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ..... указанные в актах осмотра автомобиля истца повреждения могли быть получены в результате ДТП 04.02.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих деталей составляет 283161 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 24500 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 151-188).

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора неустановлена. Экспертное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всех материалах настоящего дела и им не противоречат. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Размер не возмещённого истцу ущерба составляет 100700 руб. 00 коп. (283200,00 + 24500,00) – (145200,00 + 61800,00)). Указанную денежную сумму суд взыскивает с ООО «РСО-Д» в пользу истца.

Расходы истца на независимую оценку в размере 20000руб. 00коп. (15000,00 + 5000,00) (том 1 л.д. 12, 48), на дефектовку в размере 10200 руб. 00коп. (том1 л.д. 59-60) были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам, являются разумными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 63-64). В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в трёх судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, суд полагает их отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки на изготовление дубликатов отчётов об оценке в размере 5000руб. 00 коп. (3000,00 + 2000,00) (том 1 л.д.47, 58), которые признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Размер данных издержек является разумным, доказательств их чрезмерности ответчиком непредставлено.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00коп. (том 1 л.д. 149-150) оплачены ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ООО«РСО-Д» в пользу ПАОСК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «РСО-Д» в бюджет МО Северодвинск госпошлину 3214 руб. 00коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 100700 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку автомобиля в размере 10200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата отчёта об оценке в размере 5000 руб. 00 коп., а всего – 150900 (сто пятьдесят тысяч девятьсот) руб. 00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3214 (три тысячи двести четырнадцать) руб. 00коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018.

Судья