Решение № 2А-607/2018 2А-607/2018~М652/2018 М652/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2А-607/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Калиновской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ОСП ФИО1 городского округа, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП ФИО1 городского округа, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО1 <данные изъяты> возбудил исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> задолженности по кредитам в сумме <данные изъяты> рубля и возмещение расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля в пользу ПАО «МТС-Банк». В сопроводительном письме в ОСП административный истец указал, что за должником зарегистрировано на праве собственности имущество виде автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты> В подтверждение взыскатель приложил копии свидетельства о праве собственности должника на дом, а также регистрационный документы по автомобилю, которые были предоставлены должником при подаче заявления о выдаче кредита и просил обратить взыскание на данное имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил старшему судебному приставу ФИО1 района Калининградской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, длительное время не принимающего мер по обращению взыскания на имущество и доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ФИО1 района Калининградской области вынес постановление об отказе взыскателю в удовлетворении жалобы. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы старший судебный пристав <адрес> указал, что со слов должника автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, является залоговым имуществом по обязательствам ФИО2 перед банком «<данные изъяты>», находится в разобранном состоянии в <адрес>, но данную информацию, на соответствие ее действительности, должностные лица ОСП ФИО1 района не проверяли. Также в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы указано, что на недвижимое имущество должника наложены запреты на отчуждение. Но до настоящего времени административному истцу не направлялись копии постановлений и иных процессуальных документов, свидетельствующих о наложении судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 района Калининградской области обременения на указанное недвижимое имущество должника и вообще о принятии мер принудительного исполнения к должнику и его имуществу. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 района Калининградской области не обращено взыскание на движимое имущество должника по месту его регистрации в <адрес> и по месту фактического проживания в <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 района Калининградской области не направлялось постановление-поручение в соответствующий ОСП УФССП <адрес> об обращении взыскания на имущество должника по месту его регистрации, не принято мер по выяснению личности собственника <адрес>А по <адрес>-95. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 района Калининградской области не направлено в ЗАГС заявление о предоставлении сведений об имеющихся актовых записях по должнику, у должника данная информация не истребована. ОСП ФИО1 района Калининградской области не принято мер к установлению имущества, принадлежащего должнику, на которое распространяется режим имущества совместного нажитого в браке. Статьей 64 «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику и его имуществу во исполнение требований исполнительного документа.

К должнику не были приняты меры административного воздействия, установленные ст. 17.14 КоАП РФ. Административный истец считает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 района принявших реальных мер принудительного исполнения к должнику и его имуществу в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты возбуждения исполнительного производства, и до настоящего времени. Исходя из данных сайта УФССП по Калининградской области в отношении должника возбуждено не менее 4 исполнительных производств о взыскании с ФИО2 административных штрафов за нарушение правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО3 возбудила исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение ПДД на основании постановления ОГИБДД ФИО1 района от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП ФИО1 района также возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО2 штрафов за нарушение ПДД. Значит, должник является участником дорожного движения, периодически нарушает правила дорожного движения при управлении транспортным средством, и является фактическим собственником определенного автомобиля. Но приставами ФИО1 района не принимаются никакие меры ни для взыскания штрафов, ни для установления прав должника на транспортное средство, на котором он нарушает ПДД, не принимаются меры для взыскания в пользу бюджета налоговых платежей по имуществу, ни других взысканий по другим взыскателям. Фактически судебными приставами-исполнителями ОСП ФИО1 района Калининградской области в отношении должника ФИО2 не выносилось постановлений о приводе должника для вручения требования о погашении задолженности перед ПАО «МТС-Банк», должнику не устанавливался срок для погашения задолженности по исполнительному документу, не отбиралось объяснения о причинах неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП ФИО1 района УФССП по Калининградской области ФИО4 в суде возражала относительно исковых требований Банка, считая, что по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности на общую сумму <данные изъяты> рубля и возмещение расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля было проведено множество действий, которые соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому отсутствует незаконное бездействие. Поскольку жилой дом и земельный участок для обслуживания дома и ведения подсобного хозяйства, плотно связанные с домом, являются по сведениям регистрирующих органов единственным местом жительства должника, то обратить взыскание на него не представлялось возможным, о чем было вынесено постановление еще ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось административным истцом. На автомобиль <данные изъяты>» уже обращено взыскание по другому решению ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Ограничение на выезд должника из РФ был своевременно наложен. Кромке того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Новосибирска было направлено поручение на выявление имущества должника по месту регистрации. Административный ответчик также считает, что ПАО «МТС-Банк» пропущен срок предъявления административного иска, поскольку о нарушении своих прав Банк узнал, как они указали в исковом заявлении еще в 2016 году, а обжаловать бездействие или постановление пристава-исполнителя можно в течение 10 дней.

Ответчик УФССП по Калининградской области своего представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав сторону, изучив представленные материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности на общую сумму <данные изъяты> рубля и возмещение расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> При этом, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с единственным жильем должника и земельными участками под домом; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП <данные изъяты> о выявлении и аресте имущества должника ФИО2 по месту регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были составлены 7 актов о совершении исполнительных действий, из которых следует, что установить место нахождения имущества должника, за исключением жилого дома и земли, не представилось возможным. Кроме того, судебными приставами-исполнителями ОСП ФИО1 района в рамках исполнительного производства было направлено более 80 запросов в различные Банки на территории Калининградской области, операторам сотовой связи, ПФР, МИФНС и УФМС.

Таким образом, суд находит, что в материалах дела представлены сведения о совершении судебными приставами-исполнителями ОСП ФИО1 района исполнительных действий в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, направленных на взыскание долга в пользу административного истца.

При этом, суд не усматривает наличие противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП ФИО1 района, допущенного в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Суд исходит из того, что исполнительные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве, судебными приставами-исполнителями были осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ряд обязательных исполнительных действии, не были совершены судебным приставом-исполнителем, суду представлено не было.

Вопреки доводам административного искового заявления отсутствуют доказательства нарушения со стороны ОСП прав и законных интересов административного истца. Установленные судом факты не подтверждают длительного непринятия судебным приставом необходимых исполнительных действий, то есть бездействие, которое в данном случае нарушало бы права и законные интересы ПАО «МТС-Банк» как стороны исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, статьей 122 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ для подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела, объяснений представителя административного истца по тексту административного искового заявления следует, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие от ДД.ММ.ГГГГ получен был ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ за вх. <данные изъяты>), однако административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование, ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска ПАО «МТС-Банк» не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании бездействия административных ответчиков в суд отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ОСП ФИО1 городского округа, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2018 года.

Судья М.В. Кузнецов