Решение № 2-288/2021 2-288/2021~М-226/2021 М-226/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-288/2021

УИД: 18RS0015-01-2021-000349-21

Дело № 2-288/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 26 июля 2021 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

с участием истца ФИО1,

старшего помощника прокурора Камбарского района УР Булатовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Свои требования истец в целом мотивировала тем, что она является единственным собственником жилого дома общей площадью 24,8 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 25.10.2012.

На правах члена семьи в указанном доме зарегистрирован её бывший супруг, ответчик – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании решения мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 29.12.2015, вступившего в законную силу брак с ответчиком расторгнут. Брачные отношения с ответчиком прекращены с июня 2015 года, с этого времени ответчик постоянно проживет по иному месту жительства в <адрес> УР, где именно ей не известно. Ответчик на протяжении длительного времени отсутствует в её жилом помещении, его выезд носит постоянный характер, кроме того, выезд носит добровольный характер (л.д. 4).

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав истца, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Ответчик ФИО2 имеет регистрацию по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи истца, поскольку являлся ее супругом.

Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО2 в июне 2015 года выехал из жилого дома, коммунальные услуги не оплачивает, совместное хозяйство с нанимателем не ведёт.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

Согласно требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 11.06.2021 ответчику предложено доказать, что не утратил право пользования спорным помещением.

Между тем, каких-либо возражений и доказательств, подтверждающих сохранение права пользования спорным жилым помещение, ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, будучи зарегистрированным в спорной квартире, жилым помещением не пользуется, выехал из спорного жилого помещения добровольно, фактически в квартире не проживает длительный период, имея реальную возможность проживать в ней, своим правом на вселение и проживание не пользуется, сохраняя лишь регистрацию в нём, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО5

При таких обстоятельствах, ответчик утратил право пользования квартирой по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в связи с чем, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта, в том числе на основании решения суда о признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а именно: расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления - 2 000 рублей (л.д. 23), которые суд считает полностью обоснованными, и в счет возврата государственной пошлины 300 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 2300 рублей, из которых: оплата услуг адвоката за составление искового заявления - 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Судья Шадрина Г.А.