Решение № 2-2423/2025 2-276/2026 2-276/2026(2-2423/2025;)~М-1794/2025 М-1794/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-2423/2025

УИД: 78RS0012-01-2025-004402-68

Дело № 2-276/2026 (2-2423/2025;)

5 марта 2026 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ООО «Автополе Н» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО20 обратилась в суд с иском к ООО «Автополе Н», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 14.09.2024, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 2 055 000 рублей, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 214 954 рубля 04 копейки, убытки в виде расходов на приобретение дополнительной услуги в размере 274 571 рубль, неустойку за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 29.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возмещения убытков в виде оплаченных процентов по кредиту и дополнительной услуги за период с 29.07.2025 по дату принятия судом решения, неустойку за просрочку возмещения убытков в виде процентов по кредитному договору и дополнительной услуги по ставке 1% в день с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 2 262 рубля 60 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 622 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.09.2024 между ООО «Автополе Н» и ФИО21. заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №№, по условиям которого истцу передан автомобиль Geely Coolray, 2023 г.в.

Стоимость автомобиля составила 2 055 000 руб., которая истцом оплачена. Для оплаты договора истец заключила кредитный договор с ПАО «Росбанк» (в настоящее время – АО «ТБанк»), а также приобрела услугу «Назначь свою ставку» стоимостью 274 571 руб. в целях снижения процентной ставки по договору.

Как указывает истец, при выборе автомобиля ее интересовал практически новый автомобиль, не старше одного года, в связи с чем спорный автомобиль исходя из указанных в договоре характеристик устроил истца. Однако в ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружила, что маркировки стекол, ремней безопасности датированы 2020 годом, в связи с чем истец направила запрос изготовителю автомобиля, который сообщил, что автомобиль истца был произведен в 2020 году.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, однако получила отказ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В качестве одного из видов информации о товаре в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей указана информация об основных потребительских свойствах товара, о сроке службы или срок годности товаров (работ), установленном в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу п. 3 статьи 5 Закона о защите прав потребителей срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Таким образом, информация о годе изготовления автомобиля несущественной признана быть не может, поскольку напрямую влияет на исполнение участником дорожного движения обязанности по обеспечению его безопасности, влияет на сроки службы.

Более того, в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, разъяснено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге.

Согласно поступившему ответу на запрос суда от завода-изготовителя автомобиля истца СЗАО «Белджи» автомобиль истца действительно был изготовлен в 2020 году. Аналогичные сведения поступили и от ООО «ЭПТС», согласно которым при оформлении электронного ПТС была допущена опечатка.

При этом в данном случае, по мнению суда, то обстоятельство, что в электронном ПТС была допущена техническая ошибка в годе изготовления автомобиля, а также то обстоятельство, что при приобретении самим ответчиком автомобиля у предыдущего владельца год изготовления также был ошибочно указан как 2023, не имеют правового значения, поскольку ответчик как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по продаже бывших в употреблении автомобилей, имел возможность проверить действительность данных сведений, с учетом того, что маркировка деталей автомобиля также имела обозначение 2020 года выпуска, а кроме того, сведения о продаже автомобиля в 2021 году на территории Республики Беларусь имелись в сети Интернет, при этом именно на ответчика как продавца в данном случае возложена обязанность осуществить предпродажную подготовку автомобиля и предоставить покупателю достоверную информацию о товаре, однако в данном случае при наличии у ответчика возможности к установлению данных о годе изготовления автомобиля такие действия ответчиком произведены не были.

Никаких доказательств того, что ответчик как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по продаже бывших в употреблении автомобилей, был объективно лишен возможности установить действительные сведения о годе изготовления автомобиля и предоставить эти сведения истцу, материалы дела не содержат.

При таком положении суд полагает, что ответчиком как продавцом не исполнена надлежащим образом обязанность по доведению до истца полной и достоверной информации о товаре, при этом информация о годе изготовления автомобиля, по мнению суда, является значимой для потребителя.

Ссылки ответчика на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, кроме того, из него явно следуют иные обстоятельства, а именно отсутствие точных сведений о годе изготовления автомобиля, тогда как в настоящем деле точные сведения о годе изготовления автомобиля имеются.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о возврате ей уплаченной по договору купли-продажи стоимости автомобиля в размере 2 055 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В этой связи суд полагает необходимым также указать на обязанность истца возвратить ответчику автомобиль Geely Coolray, VIN №.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлены ко взысканию убытки в виде оплаченных по кредитному договору процентов в размере 214 954, 04 руб. и расходов на приобретение услуги «Назначь ставку» в размере 274 571 руб. Суд полагает, что данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, поскольку кредит был заключен истцом именно в целях покупки автомобиля, при этом дополнительная услуга «Назначь ставку» была приобретена истцом в целях снижения ставки по кредиту, и без этой услуги проценты были бы уплачены истцом в большем размере, а следовательно, они были бы в большем размере взысканы с ответчика, следовательно, суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 29.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что претензия о возврате уплаченной по договору суммы и возмещении убытков получена ответчиком 18.07.2025 (л.д. 13), в связи с чем суд соглашается с доводами истца о необходимости исчисления неустойки с 29.07.2025.

На дату принятия судом решения сумма неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств составляет 4 521 000 руб., однако с учетом абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная неустойка ограничена суммой 2 055 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В этой связи суд, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств настоящего дела и вытекающей из них степени вины ответчика в нарушении обязанности по доведению до потребителя достоверной информации о товаре, полагает, что сумма неустойки в размере 2 055 000 руб. за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить указанную неустойку до 1 000 000 руб.

Между тем, поскольку истец заявляет о взыскании такой неустойки до момента фактического исполнения обязательства, однако с учетом абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка ограничена суммой 2 055 000 руб., при этом 1 000 000 руб. уже взыскано судом на дату принятия решения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 1% в день от уплаченной по договору стоимости автомобиля, за период с 06.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 1 055 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в виде оплаченных процентов по кредиту и дополнительной услуги за период с 29.07.2025 по дату принятия судом решения, а также с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возмещения убытков в виде оплаченных процентов по кредиту и дополнительной услуги за период с 29.07.2025 по дату принятия судом решения. На дату принятия судом решения указанная неустойка, которая в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитывается от цены товара, составит, как указано ранее, 4 521 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таком положении, неустойка за просрочку возмещения истцу убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору ограничивается стоимостью товара 2 055 000 руб.

Между тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание, что указанная неустойка начисляется в связи с нарушением ответчиком сроков возмещения истцу убытков в общей сумме 489 525, 04 руб., суд, с учетом размера убытков, периода просрочки, фактических обстоятельств настоящего дела и вытекающей из них степени вины ответчика в нарушении обязанности по доведению до потребителя достоверной информации о товаре, полагает, что сумма неустойки в размере 2 055 000 руб. за просрочку возмещения истцу убытков, размер которых составляет 489 525, 04 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить указанную неустойку до размера убытков – до 489 525, 04 руб.

Поскольку истец заявляет о взыскании такой неустойки до момента фактического исполнения обязательства, однако с учетом абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка ограничена суммой 2 055 000 руб., при этом 489 525, 04 руб. уже взыскано судом на дату принятия решения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возмещения убытков в размере 1% в день от уплаченной по договору стоимости автомобиля, за период с 06.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 1 565 474, 96 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 20 000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 027 025, 04 руб.

С учетом того, что судом снижена неустойка, оснований для снижения штрафа суд в данном случае не усматривает.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 262, 60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 622 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца в суде по рассматриваемому делу.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб. (за требования до 1 000 000 руб.).

Оснований для признания недействительным п. 6.3 договора, согласно которым споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца, суд не усматривает, поскольку указанное условие договора в любом случае не применимо исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом исковое заявление было принято к производству судом по месту жительства истца, в связи с чем самостоятельного судебного решения по указанному требованию в данном случае не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автополе-Н» в пользу ФИО18 уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере 2 055 000 рублей; убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 214 954 рубля 04 копейки; убытки в виде расходов на приобретение дополнительной услуги в размере 274 571 рубль; неустойку за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 1 000 000 рублей; неустойку за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 1% в день от уплаченной по договору стоимости автомобиля, за период с 06.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 1 055 000 рублей; неустойку за просрочку возмещения убытков в размере 489 525 рублей 04 копейки; неустойку за просрочку возмещения убытков в размере 1% в день от уплаченной по договору стоимости автомобиля, за период с 06.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 1 565 474 рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 027 025 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 2 262 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 622 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО22 возвратить в собственность ООО «Автополе-Н» автомобиль Geely Coolray, VIN №.

Взыскать с ООО «Автополе-Н» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 12.03.2026.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>