Апелляционное постановление № 22-352/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Емелина Е.А.

Дело № 22-352/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

04 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Крятовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 февраля 2026 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 декабря 2025 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., осужденного:

15.08.2017 Хорольским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 23.10.2017) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с 15.08.2017,

которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 15.08.2017 - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, выступление защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит постановление суда первой инстанции отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение и освободить от дальнейшего отбывания наказания.

Считает отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным, так как представитель, являющаяся начальником отряда УКП пояснила, что он характеризуется положительно, УДО считает целесообразным, за время отбывания наказания им получено 35 поощрений, взыскания сняты, переведен на облегченные условия содержания, освоены две новые специальности, имеется поддержка семьи и иные данные свидетельствуют об его исправлении.

Полагает, что вывод суда о не утрате общественной опасности не подтвержден объективными обстоятельствами дела, так как за время отбывания наказания он получил 35 поощрений за добросовестный труд, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, благодарность за гуманитарную помощь участникам ..., поощрения от начальника учреждения, выезд на 3-е суток за пределы учреждения, переведен на облегченные условия содержания, прошел обучение в ПТУ и освоил две рабочие специальности, 03.11.2023 переведен на УКП, где с первого дня трудоустроен и работает, 04.12.2024 женился.

Считает, что суд при рассмотрении вопроса об УДО не всесторонне оценил все данные о его личности, его поведение за весь период отбывания наказания было положительным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что согласно представленной администрацией <адрес> характеристике, осужденный ФИО1 в <адрес> прибыл 18.12.2017 года из <адрес>, где допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него был наложен выговор (до вступления приговора в законную силу), характеризовался отрицательно. С 12.05.2022 переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. В период с 12.04.2018 по 17.09.2018 был трудоустроен на должность подсобного рабочего. С 03.11.2023 содержится на участке колонии-поселения. С 07.11.2023 осуществляет трудовую деятельность на предприятии учреждения. Принимает активное участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. Принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, посещает их регулярно. Из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Нарушений режима содержания старается не допускать, правила внутреннего распорядка, требования уголовно-исполнительного законодательства старается не нарушать. За весь период отбывания наказания имеет 34 поощрения от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду, а также за подготовку и участие в культурно-массовых мероприятиях. Имеет 10 дисциплинарных взысканий (1 из которых было наложено до вступления приговора в законную силу), которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Профилактических бесед не имеет. После бесед воспитательного характера пересмотрел свои взгляды относительно дальнейшего отбывания наказания и нарушений не допускает. К администрации колонии относится доброжелательно, в общении вежлив, тактичен, по характеру спокоен. На требования и замечания администрации реагирует правильно. На профилактическом учете не состоит. В личном деле имеется благодарственное письмо от директора ..., от 15.01.2025 за оказание благотворительной помощи, неравнодушие и бесценный вклад в сбор гуманитарной помощи участникам СВО. 25.07.2025 постановлением начальника <адрес> осужденный был поощрен проведением выходных дней за пределами исправительного учреждения. С 08.08.2025 по 11.08.2025 был предоставлен выезд по адресу: <адрес>. До осуждения не работал. Находясь в местах лишения, в 2022 году получил среднее общее образование, а также окончил <адрес> по специальностям: «стропальщик 2 разряда» (свидетельство от 26.03.2018), а так же «швея 2 разряда» (свидетельство от 19.06.2020). К обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Согласно данных приговора суда, бухгалтерии исправительного учреждения, исполнительных листов, связанных с уголовным делом, не имеет. Санитарно - гигиенические нормы соблюдает в полном объеме, в быту имеет опрятный внешний вид, форму одежды носит установленного образца. В отряде поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Женат, детей не имеет. Связь с родственниками (родители, сестра, жена) поддерживает путем переписки, а так же путем телефонных переговоров по разрешенным каналам связи, что оказывает положительное влияние на его исправление. Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объеме. В свободное время увлекается чтением художественной литературы и просмотром телепередач. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается.

По заключению администрации <адрес> осужденный ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 25).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет 34 поощрения за добросовестное отношение к труду и проведение культурно-массовых мероприятий. Наряду с поощрениями имеет 10 взысканий, снятых поощрениями и погашенных в установленном законом порядке (л.д. 26).

Согласно сведениям <адрес> осужденный ФИО1 исполнительных листов по приговору не имеет (л.д. 24).

Согласно представленной администрацией <адрес> характеристике условно-досрочное освобождение, по мнению администрации исправительного учреждения, целесообразно (л.д. 25).

Суд полагал, что отсутствие действующих взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, данное обстоятельство не является исключительным, положительно характеризующим личность.

Кроме того, суд полагал, что наличие у осужденного взыскания, пусть даже и погашенного в установленном порядке, является одним из факторов, характеризующих его поведение. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, что вытекает из разъяснений постановления пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания...». Это не нарушает права осужденных в означенном аспекте, что нашло свое подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 №2209-0.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, суд пришел к выводу, что содержащиеся в представленных документах сведения в достаточной степени не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и не считал возможным освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, полагал необходимым в ходатайстве отказать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновал.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к копированию характеристики и переоценке выводов суда первой инстанции.

Все сведения относительно личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе: представитель, являющаяся начальником отряда УКГ пояснила, что он характеризуется положительно, УДО считает целесообразным, за время отбывания наказания им получено 35 поощрений, взыскания сняты, переведен на облегченные условия содержания, освоены две новые специальности, имеется поддержка семьи и иные данные свидетельствуют об его исправлении;

за время отбывания наказания он получил 35 поощрений за добросовестный труд, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, благодарность за гуманитарную помощь участникам ..., поощрения от начальника учреждения, выезд на 3-е суток за пределы учреждения, переведен на облегченные условия содержания, прошел обучение в ПТУ и освоил две рабочие специальности, 03.11.2023 переведен на УКП, где с первого дня трудоустроен и работает, 04.12.2024 женился,

были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Вместе с тем, согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 34 поощрения, а не 35 поощрений, как указывает в апелляционной жалобе осужденный. Кроме того, осужденный имеет 10 погашенных взысканий (л.д. 26).

Доводы апелляционной жалобы, что отказ в удовлетворении ходатайства необоснованный, что вывод суда о не утрате общественной опасности не подтвержден объективными обстоятельствами дела,

что суд при рассмотрении вопроса об УДО не всесторонне оценил все данные об его личности, его поведение за весь период отбывания наказания было положительным не влияют на вывод суда первой инстанции, согласно которому принимая во внимание данные о личности ФИО1, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, суд пришел к выводу, что содержащиеся в представленных документах сведения в достаточной степени не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и не считал возможным освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, полагал необходимым в ходатайстве отказать.

Довод, высказанный осужденным в суде апелляционной инстанции, что он утратил общественную опасность, так как администрация выдала поощрение с выездом на 3-дневный срок, домой к семье, не допустил нарушений, вовремя отмечался, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку судом учитывается данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Позиция представителя администрации заключению администрации <адрес>, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно, не является для суда обязательной.

В силу ст. 399 ч. 7 УПК РФ суд выслушивает всех участников процесса, исследует представленные материалы, а затем принимает решение по ходатайству.

Судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания, всесторонне оценены все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

В ст. 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении имеют те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Указанные требования закона должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, сделан правильный вывод о том, что отсутствие действующих взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, данное обстоятельство не является исключительным, положительно характеризующим личность.

Кроме того, наличие у осужденного взыскания, пусть даже и погашенного в установленном порядке, является одним из факторов, характеризующих его поведение. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, что вытекает из разъяснений постановления пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания...». Это не нарушает права осужденных в означенном аспекте, что нашло свое подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 №2209-0.

Вопреки доводу осужденного ФИО1, высказанному в суде апелляционной инстанции, что все взыскания погашены досрочно, сам факт наличия 10 погашенных взысканий свидетельствует о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, направленным на его исправление.

Положительное поведение осужденного является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведённые выше обстоятельства, с учётом всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о стабильном примерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и исправлении осужденного, и что цели наказания достигнуты, а осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается более в отбывании назначенного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приведенные мотивы суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Несогласие с постановлением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении реализовано осужденным путем его обжалования.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 отбывает наказание в <адрес>.