Решение № 2-182/2019 2-182/2019(2-3986/2018;)~М-3944/2018 2-3986/2018 М-3944/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело №2-182/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

17 января 2019 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 АлексА.у, ФИО5 о признании договора купли-продажи незаключенным и обязании передать автомобиль,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 АлексА.у, ФИО5 о признании договора купли-продажи незаключенным и обязании передать автомобиль.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО6 и ФИО5, был заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности от 11.04.2018 года в отношении автомобиля марки FORD Фокус, регистрационный номер №, 2010 года выпуска, цвет черный. Однако в отношении указанного автомобиля решением Анапского городского суда от 25.07.2018 года было принято решение, которым данный автомобиль признан личной собственностью ФИО4 Данное решение вступило в законную силу.

В процессе исполнения решения истцу стало известно, что автомобиль находится у ФИО5, ответчик отказывается его передавать истцу со ссылкой на договор купли-продажи от 11.04.2018 года.

Ссылаясь на ст.ст. 182, 185 ГК РФ, истец указывает, что ответчик не имел права от ее имени распоряжаться данным автомобилем, не имел права заключать и подписывать договор купли-продажи, в связи с чем данный договор является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом на осуществление данной сделки.

В связи с чем истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2018 года, заключенный между ФИО6 и ФИО5, незаключенным и обязать ФИО5 передать спорный автомобиль истцу ФИО4

В судебном заседании представители истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности с правом передоверия, а также ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, одновременно указал, что договор купли-продажи был заключен с ФИО6 как лицом, чье право собственности на спорный автомобиль было указано в ПТС, а также значилось в ГИБДД, соответственно он имел право заключать данный договор. Также указал, что ФИО5 был передан автомобиль, ключи от него и документы на автомобиль, в связи с чем договор купли-продажи не может быть признан незаключенным. Решение суда, на которое истец ссылается в иске, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, так как ФИО5 при вынесении указанного решения стороной по делу не являлся, в связи с чем не имел возможности оспаривать какие-либо обстоятельства. Кроме того дело было рассмотрено в упрощенном порядке в связи с признанием ответчиком иска.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.04.2018 года между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности, по которому ФИО6 продал ФИО5 автомобиль «FORD Фокус», 2010 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер №, VIN №.

Пунктом 1.3 договора установлено, что право собственности ФИО6 на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства №

Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлена цена автомобиля в размере 200 000 руб. Согласно п.3.2 договора оплата цены договора осуществляется одновременно с подписанием акта приема-передачи автомобиля.

Данный договор купли-продажи подписан обеими сторонами, на последнем листе договора имеется запись ФИО6 о том, что деньги по договору получены им в полном объеме. Акт приема-передачи автомобиля подписан также сторонами 11.04.2018 года, согласно которому расчет произведен, документы на автомобиль переданы покупателю.

Представителем ответчика ФИО5 в судебное заседание представлен подлинник ПТС (паспорта транспортного средства) № на автомобиль «FORD Фокус», согласно которому собственником автомобиля в данном ПТС значится ФИО6 с 28.09.2010 года. Иных собственников в ПТС не указано.

Решением Анапского городского суда от 25.07.2018 года по делу № по иску ФИО4 к ФИО6 о признании совместно нажитого имущества супругов личной собственностью, спорный автомобиль «FORD Фокус», проданный ФИО6 11.04.2018 года ФИО5 исключен из состава совместно нажитого в браке имущества и право собственности на него признано за ФИО4

Данное решение суда принято в связи с признанием ответчиком ФИО6 иска, при этом ФИО5 к участию в деле не привлекался, о том, что спорный автомобиль 11.04.2018 года был продан ФИО6 Карапетяну А.К, ответчик ФИО7 суду не сообщал, договор купли-продажи суду не представлял.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ФИО5 при рассмотрении дела №2-2454/2018 участия не принимал, стороной или третьим лицом по делу не являлся, суд приходит к выводу о том, что решение суда от 25.07.2018 года по делу №2-2454/2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Судом принимается во внимание, что в ПТС транспортного средства, в органах ГИБДД собственником автомобиля FORD Фокус», 2010 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер №, VIN № числился ФИО6, при этом право собственности ФИО6, на данный автомобиль могло быть прекращено только после вступления решения суда от 25.07.2018 года в законную силу, соответственно на момент заключения между ФИО6 и ФИО5 договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО6 имел право выступать стороной договора и ничьи интересы на указанную дату он не представлял и не мог представлять в рамках настоящей сделки, так как на указанную дату (11.04.2018 года) ФИО4 собственником данного автомобиля не являлась.

Истец в обоснование настоящего иска ссылается на нарушение при заключении сделки купли-продажи автомобиля от 11.04.2018 года требований ч.1 ст. 182 и ч.1 ст. 185 ГК РФ.

По смыслу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

С учетом изложенного суд рассматривает настоящее дело только по заявленным истцом требованиям и указанным им в иске основаниям, а также по избранному истцом способу защиты нарушенного права (признание договора незаключенным и обязание передать автомобиль).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено выше, что ФИО6 при заключении договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2018 года действовал от своего имени, при этом на дату заключения договора истец ФИО4 собственником автомобиля не являлась, соответственно никакая доверенность на оформление сделки купли-продажи от 11.04.2018 года выдаваться от имени ФИО4 не могла, договор купли-продажи также не мог заключаться от имени ФИО4 В связи с чем доводы истца, изложенные в исковом заявлении о признании договора незаключенным по причине его подписания неуполномоченным лицом, суд находит необоснованными.

Более того такой способ защиты права как признание договора купли-продажи движимого имущества незаключенным в связи с отсутствием у права у продавца на подписание договора по смыслу ст.ст. 181, 185 ГК РФ не основан на законе и не предусмотрен нормами гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом поведения ФИО6 при заключении договора купли-продажи от 11.04.2018 года, а также при принятии судом решения от 25.07.2018 года по делу №2-2454/2018, который ни ФИО5, ни суду не сообщал сведений о том, что автомобиль ему не принадлежит на праве собственности, а также о том, что данный автомобиль был им продан 11.04.2018 года другому лицу и за его продажу получены денежные средства, суд находит поведение ФИО6 недобросовестным, соответственно такой способ защиты права при оспаривании заключенного между ФИО6 и ФИО5 11.04.2018 года договора купли-продажи, как признание его незаключенным является неверным, соответственно требования истца удовлетворению не подлежат.

Иных оснований для оспаривания договора купли-продажи от 11.04.2018 года истцом не заявлено, соответственно суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем в иске ФИО4 о признании договора незаключенным следует отказать.

Так как договор купли-продажи от 11.04.2018 года не оспорен по иным основаниям, недействительным не признан, иных оснований для возложения на ФИО5, обязанности передать спорный автомобиль истцу ФИО4 не указано и не заявлено, требования истца об обязании передать ей автомобиль также удовлетворению не подлежат.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО6 АлексА.у, ФИО5 о признании договора купли-продажи незаключенным и обязании передать автомобиль, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019 года.