Решение № 2-1153/2021 2-1153/2021~М-967/2021 М-967/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1153/2021

Дело № 2-1153/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Новожиловой А.А.,

с участием истца БОИ и её представителей по доверенности адвокатов СМВ, ШСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БОИ к РЕВ о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

БОИ обратилась в суд с вышеуказанным иском к РЕВ, в котором просит: признать ничтожным договор купли-продажи квартиры с условием проживания в ней продавца, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и РЕВ; применить последствия недействительности указанной сделки,прекратив право собственности РЕВ на квартиру по адресу: <адрес>, и прекратив запись регистрацииправа собственности РЕВна квартиру по адресу: <адрес>,в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать РЕВ возвратить ейквартиру по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГей стало известно, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является её родственница РЕВ Основанием перехода права собственности на спорную квартиру от неё к ответчику являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Полагает, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку она как продавец никогда не имела волеизъявление на продажу принадлежащего ей недвижимого имущества, являющегося для нее единственным пригодным для проживания; она никогда не обсуждала с РЕВ условия продажи недвижимости, проект договора подготовила ответчик;она с текстом ни договора, ни акта приема-передачи не знакомилась, проставила в них подпись, не читая их содержание; она не получила от РЕВ денежные средства по договору купли-продажи квартиры; указанная в договоре цена ниже кадастровой стоимости спорного жилого помещения; имущество и ключи от него РЕВ она никогда не передавала; в квартире находится исключительно её имущество, при этом имущества ответчика в квартире никогда не было;она продолжает проживать в спорной квартире, зарегистрирована в ней, единолично оплачивает в полном объеме коммунальные услуги и несет расходы по ее содержанию. Указанные обстоятельства, по её мнению, свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора с учетом того, что стороны при его заключении не имели намерения на совершение этой сделки, фактически ни передача квартиры, ни денег не состоялись, имело место лишь формальное исполнение сделки на бумаге. Ранее она обращалась в суд с иском о признании спорного договора незаключенным, в чем ей было отказано.

Истец БОИ и её представители по доверенности адвокаты СМВ, ШСВ в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у обеих сторон сделки намерений по порождению правовых последствий, характерных для договора купли-продажи.

Ответчик РЕВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т. 2 л.д. 49), ранее представила письменные возражения на заявленные БОИ требования (Т. 1 л.д. 123-124).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т. 1 л.д. 79-81).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонамидоказательства в их совокупности, а также материалы гражданского дела №, допросив свидетеля,суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договорукупли-продажинедвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение,квартируили другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст.167 ГК РФнедействительнаясделкане влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФсделканедействительна по основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримаясделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожнаясделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожнойсделки вправе предъявить сторонасделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст.166 ГК РФ).

Требование опризнаниинедействительной ничтожнойсделкинезависимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес впризнанииэтойсделкинедействительной.Мнимаясделка, то естьсделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.170 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, участвующие всделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, такаясделкаявляетсямнимой. В обоснованиемнимостинеобходимо доказать, что при заключениисделкиподлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, в предмет доказываниямнимостисделкивходят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнениеспорнойсделки, а также тот факт, что даннаясделкадействительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Применительно к договорукупли-продажимнимостьисключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предметсделки, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предметсделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,мнимаясделка, то естьсделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.170 ГК РФ). При этом, следует учитывать, что стороны такойсделкимогут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договорыкупли-продажиили доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонамимнимойсделкидля вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такойсделкикак ничтожной на основании п. 1 ст.170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БОИ как продавцом и РЕВ как покупателем заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартирыкадастровый №, общей площадью 53,1 кв.метр, по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 55-57).

До указанной сделки указанная квартира принадлежала истцу на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 27-32).

В п. 2.4 указанного договора цена продаваемой квартиры согласована сторонами в размере 990000 рублей, котораяоплачена покупателем на день подписания договора в полном объеме.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передается продавцом покупателю по передаточному акту в течение 14 дней с даты подписания договора (п. 3.1), после перехода права собственности на квартиру к покупателю продавец сохраняет право пользования квартирой, в течение срока проживания продавца в квартире последний обязан бережно относится к квартире и находящемуся в нем имуществу, соблюдать нормы противопожарной безопасности, не нарушать права соседей, пользоваться квартирой и находящимся в нем имуществом в соответствии с их назначением (п. 3.7).

В соответствии с условиями договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял спорную квартиру и ключи от неё (Т. 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ гола БОИ и РЕВ обратились в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» во <адрес> с заявлением в отношении спорного помещения о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, о государственной регистрации права собственности РЕВ на основании договора купли-продажи квартиры с условием проживания в ней продавца после регистрации перехода права собственности отДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 132).

Переход права собственности на спорную квартиру к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке, в этой связи согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) отДД.ММ.ГГГГсобственником спорной квартиры является РЕВ (Т. 1 л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» БОИ обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на спорную квартиру, где указала на отсутствие у нее намерений по отчуждению квартиры (Т. 1 л.д. 134).

Письмом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу на её обращение сообщено об отсутствии правовых оснований для приостановления государственной регистрации перехода права и внесения в ЕГРН записи о наличии возражения в отношении зарегистрированного права (Т. 1 л.д. 135-136).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на спорную квартиру с содержанием аналогичным ранее поданному (Т. 1 л.д. 137-140).

Также БОИ ДД.ММ.ГГГГ обращалась в УМВД России по <адрес>, в УМВД России по <адрес> с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороныРЕВ, связанных с переходом к ней права собственности по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, а также в прокуратуру <адрес> (Т. 1 л.д. 127-132, 173-177, 179-187).

Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску БОИ к РЕВ о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в удовлетворении заявленных БОИ требований было отказано (Т. 1 л.д. 27-32, 33-38).

В ходе настоящего судебного разбирательства доводы истца опризнаниисделкикупли-продажиспорной квартирымнимойоснованы на том, что продавать квартиру она намерений никогда не имела, денег от продажи не получала, квартиру ответчику не передавала, ответчик не имеет интереса к спорной квартире, сделка осуществлена формально.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что ранее являлась подругой матери истца – БГА, бывала в квартире Б, знает, что ранее квартира принадлежала совместно БГА и БОИ; после смерти матери у истца был сильнейший стресс; когда она приехала навестить БОИ осенью 2020 года, та ей показала расписку в получении на регистрацию договора купли-продажи, на что она посоветовала идти к адвокату, поскольку истец намерений продавать квартиру не имела и не поняла, что её продала; со слов БОИ никаких денег от своей двоюродной сестры РЕВ за проданную квартиру она не получала; после июля 2020 года никаких новых дорогостоящих вещей у истца не видела.

Из показаний свидетелей ШНБ и МЕЕ, допрошенных при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела по иску БОИ к РЕВ о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (Т. 2 л.д. 92-103), следует, что в начале октября 2020 года им истец показала бумагу и попросила прочитать и объяснить, что это за документ, это была расписка в получении документов о регистрации договора купли-продажи, они пояснили ей, что БОИ продала свою квартиру; БОИ отрицала продажу квартиры, после того как она узнала о продаже, ей стало плохо; потом они вместе с истцом пошли к нотариусу, где им пояснили, что действительно состоялась сделка по продаже квартиры истца, потом они обратились в МКУ МФЦ, где узнали, что собственником квартиры является РЕВ; со слов БОИ никаких денег за квартиру от ответчика она не получала; истец намерений продавать квартиру не имела;после приезда из <адрес> от РЕВ у истца никаких дорогостоящих вещей они не видели.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пояснениям РЕВ, данным при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела (Т. 2 л.д. 53-59), оспариваемый договор купли-продажи был заключен по просьбе истца, чтобы ей ничто не угрожало; она предложила ей купить квартиру за 990000 рублей; когда БОИ приехала к ней в гости в <адрес>, она по образцу из интернета составила договор, который истец прочитала и подписала, затем она передала ей деньги; потом они вместе ездили на регистрацию сделки в Управление Росреестра по <адрес>, где истца сотрудник спрашивал о получении денег, на что БОИ несколько раз повторила, что все хорошо; спорная квартира ей не нужна, так как у неё в собственности три квартиры и дача, ей просто сказали, что бы она присматривала за истцом, так как у неё нет других родственников.

Каких-либо доказательств того, что ответчик произвела оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также что на момент подписания договора у неё имелась денежная сумма в размере 990000 рублей, с её стороны не представлено ни при рассмотрении гражданского дела №, ни в рамках настоящего гражданского дела. При этом истец отрицала факт получения от РЕВ денежных средств по договору как в наличной, так и безналичной форме.

Согласно выписке ПАО Сбербанк о состоянии вклада БОИ (Т. 1 л.д. 178) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо поступления денежных средств в значительных суммах отсутствовали.

В соответствии со сведениями МКУ МФЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире на указанную дату зарегистрирована только БОИ (Т. 2 л.д. 47).

Из представленных суду квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2020 года по май 2021 года и платежных документов к ним (Т. 1 л.д. 179-250, Т. 2 л.д. 1-30) следует, что именно истец после заключения договора несет бремя содержания спорной квартиры.

Со стороны ответчика суду доказательств того, что она как собственник жилого помещения осуществляет правомочия по пользованию или владению ею не представлено.

Ключей от квартиры у неё не имеется, что следует из её пояснений данных при рассмотрении иного гражданского дела и подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Надлежащих доказательств того, что со стороны истца ответчику чинятся какие-либо препятствия в пользовании приобретенной ею квартиры не представлено.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают, что БОИ не имела волеизъявления на отчуждение единственного жилья. Об этом свидетельствуют пояснения самой БОИ как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, так и в рамках гражданского дела №, а также содержания её заявлений в Управление Росреестра по <адрес>, в различные правоохранительные органы, и показания свидетелей.

Также суд учитывает, что оспариваемой договор и акт к нему подписаны БОИ непосредственно после смерти ДД.ММ.ГГГГ её матери БГА (Т. 1 л.д. 142), когда истец, согласно её пояснениям, находилась в подавленном состоянии после потери её единственного близкого человека.

Как следует из <данные изъяты>.

Кроме того, согласно данных в ходе иного судебного разбирательства пояснений, а также её отзыва от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 121-122) РЕВ указала, что целью заключения спорного договора купли-продажи являлась гарантия невозможности БОИ лишиться жилья, спорная квартира ей не нужна с учетом наличия в собственности нескольких жилых помещений, что подтверждает отсутствие и у ответчика волеизъявления на приобретение указанной квартиры в собственность для её дальнейшего использования по назначению.

Также суд учитывает, что после сделки БОИ единолично проживает в спорном жилом помещении, РЕВ либо иные лица с согласия ответчика в квартире не проживают. Из пояснений истца следует, что ответчик после смерти матери БОИ – БГА в спорной квартире не появлялась, после подписания оспариваемого договора судьбой квартиры не интересовалась, свои вещи туда не завозила. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

О том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен формально свидетельствует и то, что он, как и передаточный акт, подписаны в <адрес> по месту нахождения ответчика, а не квартиры; перед продажей жилое помещение не осматривалось, ключи от него покупателю не передавались; оплата по договору между сторонами произведена не была.

При этом само по себе правильное оформление всех документов совершенной сторонамисделки и её регистрация в установленном законом порядке с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о том, что воля её участников была направлена на реальные правовые последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершенияоспариваемой сделкистороны не намеревались создать соответствующие условиям этойсделкиправовые последствия, характерные длясделокданного вида, в этой связи имеются основания для признания договора купли-продажи квартиры с условием проживания в ней продавца, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между БОИ и РЕВ, недействительным по основанию мнимости, и примененияпоследствий недействительности сделкив виде прекращения права собственности РЕВ на спорную квартиру.

Признание оспариваемого договора недействительным является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ответчикана квартиру по адресу: <адрес>.

Вместе с тем суд считает не подлежащими удовлетворению требования БОИ об обязании ответчика возвратить ей спорную квартиру, поскольку, как установлено судом, фактически, несмотря на подписание сторонами передаточного акта, квартира по адресу: <адрес>, находится в распоряжении истца, ответчик действий по её принятию в собственность до настоящего времени не осуществила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ИсковыетребованияБОИ к РЕВ о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с условием проживания в ней продавца, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между БОИ и РЕВ.

Применить последствия недействительности сделкикупли-продажи квартиры с условием проживания в ней продавца, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между БОИ и РЕВ, прекратив право собственности РЕВ на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности РЕВ квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2021 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.