Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017~М-1333/2017 М-1333/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1312/2017

2-1312/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 24 июля 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.

при секретаре Гардановой А.И,

с участием помощника прокурора Хафизовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/17 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» о восстановлении на работе,

ус т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее по тексту ООО «Ойл-Сервис»), в обоснование указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием, по мнению работодателя, послужило его нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он данный приказ считает незаконным, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, более того настаивал на его прохождении. Кроме того, согласно показаниям прибора, алкоголя определено <данные изъяты> промилле, тогда, когда допустимый показатель составляет <данные изъяты> промилле. В связи с изложенным, уточнив требования, просит признать действия ООО «Ойл-Сервис» о его привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения незаконным, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарному взысканию ФИО2 в виде увольнения, обязать ООО «Ойл-Сервис» восстановить на работе в прежней должности, обязать ООО «Ойл-Сервис» восстановить процент коэффициента трудового участия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, начислить и выплатить заработную плату за период отстранения от работы, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что медицинское освидетельствование на предприятии проводилось работником, который не имел специального образования, а также указали, что увольнение происходило на почве неприязненных отношений между работодателем и истцом, в связи с чем считают приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным.

Представитель ООО «Ойл-Сервис» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, полагал, что нарушений в процедуре увольнения ФИО2 не имеются, а его указание на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела, более того его не лишал возможности пройти такое освидетельствование самостоятельно.

Выслушав участвующих по делу лиц и их представителей, заключение прокурора, который не усмотрел оснований для удовлетворения иска, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Ойл-Сервис» <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мастер по ремонту скважин ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнение за грубое нарушение, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данным приказом также установлен коэффициент трудового участия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился установленный работодателем факт нахождения работников в период нахождения на вахте в состоянии алкогольного опьянения.

Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все основания для увольнения истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Установленный законом порядок увольнения ст. ст. 192, 193 ТК РФ по указанному основанию ответчиком был соблюден.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в соответствии с графиком работы, истец находился на работе.

Из докладной записки на имя исполнительного директора ООО «Ойл-Сервис» ФИО6 от заместителя начальника службы безопасности ООО «Ойл-Сервис» ФИО7, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в ходе контроля трезвости мастера бригады № ФИО2 было установлено алкогольное опьянение работника, о чем диспетчером АТК ФИО13 был составлен протокол контроля трезвости, где зафиксировано алкогольное опьянение работника.

От ФИО2 была отобрана объяснительная, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

По факту обнаружения работника ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> ООО «Ойл-Сервис» ФИО7 письменно обратился исполнительному директору ООО «Ойл-Сервис» ФИО6 с просьбой применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, допрошенных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и соответствуют письменным доказательствам.

Как разъяснено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Как видно из материалов дела, нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: Актом о нахождении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО15, с которым истец ознакомится отказался; Объяснением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО12, Актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, суд отмечает, что истец не имел препятствий для личного обращения в медицинское учреждение без направления работодателя, с целью подтверждения отсутствия у него состояния алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал.

В связи с изложенным, факт исключения по требованию ответчика из числа доказательств Протокола контроля трезвости водителя автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что ФИО13 не является уполномоченным работником для осуществления медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, в силу вышеназванных доказательств, применение которых основано на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не исключает факт нахождения истца, в отсутствие иных доказательств, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, поскольку ФИО2 допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается указанными доказательствами, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена не была. Доказательств обратного истцом не представлено.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, так как трудовая деятельность истцов связана с опасной работой и нахождение в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу здоровья и жизни как самого работника, так и других работников организации и граждан.

Приложение № 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относит объекты бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата к опасным производственным объектам, следовательно, работа истцов была сопряжена с высоким риском на опасном производственном объекте.

При вынесении приказов о прекращении трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, установленный законом порядок увольнения ст. ст. 192, 193 ТК РФ по указанному основанию ответчиком был соблюден.

Довод истца о том, что показания алкометра не превышали допустимую норму (<данные изъяты>) и составляли <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу указаний п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено иными доказательствами, более того, как следует из показаний ФИО8, он применял свой личный алкометр лишь для подтверждения факта нахождения проверяемого в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в его функциональные обязанности входит проверка работников, в том числе и на предмет нарушения трудовой дисциплины, связанной с нахождением работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая требование истца об обязании ООО «Ойл-Сервис» восстановить ФИО2 процент коэффициента трудового участия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В развитие ст. 22 ТК РФ, ст. 191 ТК предусматривает право работодателя поощрять добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности работников путем объявления благодарности, выдачи премии, награждения ценным подарком, почетной грамотой, представления к званию лучшего по профессии. Возможны и другие виды поощрений работников за труд; они определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Премия составляет часть заработной платы работника: в соответствии со ст. 129 ТК РФ оплата труда работника включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из приведенных норм следует, что основанием для премирования работника являются его добросовестный труд и соблюдение трудовой дисциплины. В случае если работник совершил дисциплинарный проступок, ненадлежаще выполнил или вовсе не выполнил поручение, непосредственно связанное с его трудовой функцией, работодатель может лишить его премии (депремировать) полностью или частично.

Положением о премировании работников ООО «Ойл-Сервис», предусмотрено, что коэффициент трудового участия представляет собой обобщенную количественную оценку реального вклада каждого работника в зависимости от индивидуальной производительности и качества выполняемой работы. В случае неудовлетворительной работы отдельных работников, несвоевременного и ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудового законодательства, требований об охране труда и техники безопасности, невыполнение приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации, совершения иных нарушений, руководитель структурного подразделения представляет Генеральному директору либо исполнительному директору служебную записку с положениями о снижении размера этому работника коэффициента трудового участия полностью или частично. Полное не начисление или частичное не начисление размера премии с учетом коэффициента трудового участия производится на основании приказа предприятия с указанием причин.

За совершение работником дисциплинарного проступка, наказание за которое применено работнику в соответствии с требованиями ТК РФ, ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливается коэффициент трудового участия по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными и зависят от судьбы исковых требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин