Решение № 2-3767/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-3767/2025

№ 2-3767/2025

УИД: 61МS0198-01-2025-001149-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием истца/ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ

представителей ответчика/истца ДНТ «Финансист» ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей от <дата> и от <дата> года

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ДНТ «Финансист» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов,

по встречному иску ДНТ «Финансист» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и компенсации судебных расходов,

третьи лица МУП «Управление «Водоканал», ООО «Экотранс», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области к ДНТ «Финансист» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец является членом ДТН «Финансист» <дата> и производит выплату членских взносов, оплату электроэнергии, водоснабжения, вывоз ТКО.

Договоры о предоставлении коммунальных услуг (электроэнергии, водоснабжения, вывоз ТКО) заключены между ресурсоснабжающими организациями ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», МУП «Управление «Водоканал», ООО «Экотранс» и ДНТ «Финансист» в связи с чем, оплата за потребленные коммунальные услуги членами ДНТТ производится непосредственно ДНТ «Финансист».

За <дата> истцом в счет уплаты за потребленную электроэнергию было выплачено 10 208,90 руб., при фактическом потреблении на сумму 10 119,65 руб. переплата составила 89,25 руб. За водоснабжение было выплачено 10 642,85 руб., при фактическом потреблении на сумму 5 622,62 руб., переплата составила 5 020,23 руб. В счет уплаты членских взносов истцом было выплачено 6 000 руб.

Истец считает, что в пользу ответчика излишне была выплачена денежная сумма в размере 36 047 руб., общий размер излишне уплаченных денежных средств составляет 41 212,48 руб.

Факт оплаты денежных средств подтверждается письменными доказательствами, записями в членской книжке, денежными переводами.

Решением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Таганрогском судебном районе Ростовской области от <дата> судом установлена задолженность истца за период с <дата> по <дата> в размере 6 065,10 руб., при этом судом учитывались и принимались во внимание начисления и выплаты только за период с <дата> по <дата>, остальные периоды не исследовались.

<дата> истец обратилась к председателю правления ДНТ «Финансист» с досудебной претензией, в которой просила вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако ответ на претензию не поступил.

Истец просит взыскать с ДНТ «Финансист» сумму неосновательного обогащения в размере 41 212,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты дополнения исковых требований, в соответствии с которыми истец ФИО1 просила взыскать с ДНТ «Финансист» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с <дата> по вынесение решения.

Со встречными исковыми требования к мировому судье судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области обратилось ДНТ «Финансист» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги электроснабжения в размере 7 484,47 руб., водоснабжения в размере 3 837,87 руб., вывоз твердых бытовых отходов в размере 2 143,85 руб., членских взносов в размере 1 151,33 руб., всего в размере 14 617,52 за период с <дата> по <дата>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 владеет домовладением по адресу: <адрес>

Ответчик по встречному иску имеет задолженность по оплате за услуги электроснабжения в размере 7 484,47 руб., водоснабжения в размере 3 837,87 руб., вывоз твердых бытовых отходов в размере 2 143,85 руб., членских взносов в размере 1 151,33 руб., всего в размере 14 617,52 руб. за период с <дата> по <дата>, в связи с чем, в адрес должника направлены претензионные письма об оплате задолженности, однако оплата задолженности не произведена.

Истец по встречному иску ссылается на то, что членская книжка садовода несет в себе информацию по начислению коммунальных платежей и членских взносов, а также взносов на содержание объекта недвижимости ФИО1 за период <дата>.

В рамках рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП «Управление «Водоканал», ООО «Экотранс», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Определением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> (дело в производстве мирового судьи находилось с <дата>) гражданское дело передано по подсудности в Таганрогский городской суд.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Считали, что оснований для взыскания задолженности по требованиям товарищества не имеется, поскольку оплата коммунальных услуг и членских взносов подтверждены членской книжкой.

Представители ответчика/истца ДНТ «Финансист» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, считали, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу ФИО1 не имеется, в связи с тем, что ею нерегулярно оплачивались взносы, за период с <дата> по <дата> взносы взысканы решением суда от <дата>, задолженность, заявленная товариществом, образовалась за период с <дата> по <дата> и погашалась не систематически, каждый вносимый платеж шел в погашение предыдущих периодов образования задолженности. На дату подачи встречного иска имеется задолженность по состоянию на <дата> по оплате за услуги электроснабжения в размере 7 484,47 руб., водоснабжения в размере 3 837,87 руб., вывоз твердых бытовых отходов в размере 2 143,85 руб., членских взносов в размере 1 151,33 руб., всего в размере 14 617,52 руб., что подтверждается представленными расчетами, с учетом произведенных наличных и онлайн платежей ФИО1

Представители третьих лиц МУП «Управление «Водоканал», ООО «Экотранс», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является членом ДНТ «Финансист» с <дата> и собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается установленными обстоятельствами в решении мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>.

На основании протокола общего собрания ДНТ «Финансист» от <дата> принято решение о введении сводной ведомости по приему и учету денежных средств от членов ДНТ за подписью садовода в подтверждении оплаты взносов (л.д. №).

<дата> между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») и СТ «Финансист» (в настоящее время ДНТ «Финансист») заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку электроэнергии, а потребитель в лице ДНТ «Финансист» обязан вносить оплату по договору.

<дата> между МУП «Управление «Водоканал» и ДНТ «Финансист» заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод садоводческого товарищества, в соответствии с которым МУП «Управление «Водоканал» осуществляет отпуск воды и прием сточных вод, а абонент осуществляет оплату.

<дата> между МУП «Управление «Водоканал» и ДНТ «Финансист» заключен договор на подачу холодной воды и прием сточных вод садоводческого товарищества, в соответствии с которым МУП «Управление «Водоканал» осуществляет подачу воды и прием сточных вод, а абонент осуществляет оплату.

<дата> между ООО «ЭКОТРАНС» и ДНТ «Финансист» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, в соответствии с которым ООО «ЭКОТРАНС» принимает твердые коммунальные отходы, а абонент осуществляет оплату.

Таким образом, расчеты собственников домовладений в товариществе с ресурсноснабжающими организациями производятся не на прямую, а через ДНТ «Финансист».

ФИО1 ссылается на то, что ДНТ «Финансист» неосновательно обогатилось за счет излишне уплаченных денежных сумм в счет оплаты коммунальных услуг и членских взносов за период <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы закона, при разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, ФИО1 ссылается на произведенные оплаты взносов по коммунальным платежам и членскому взносу за период <дата>, которые произведены как в наличной так и безналичной форме на счет работника товарищества ФИО3

Согласно представленного в последнее судебное заседание расчета, оплата электроэнергии производилась ФИО1 в <дата> 5 раз, по показаниям счетчика и тарифам на услугу, ею должно было быть оплачено 10 063,25 руб., фактически оплачено 10 208,90 руб., переплата составила 145,25 руб. За водопотребление оплачено в <дата> трижды, по показаниям ФИО1 должна была оплатить 5 622,62 руб., оплачено 10 642,85 руб., переплата составила 5 020,23 руб. Также ФИО1 произведены перечисления на счет работника товарищества ФИО3 в период с <дата> по <дата> в размере 36 047 руб. в счет погашения задолженности. Совокупность переплаты за электроэнергию, водопотребление и безналичных перечислений на счет работника товарищества ФИО3 являются, по мнению ФИО1, неосновательным обогащением.

В рамках рассмотрения спора, ФИО1 представила членскую книжку, в которой, как она считает, имеются записи оплаты коммунальных платежей (свет, вода, мусор) и оплаты членских взносов.

Оспаривая наличие неосновательного обогащения, представители ДНТ «Финансист» предоставили ведомости внесения взносов на оплату коммунальных услуг и членских взносов за период с <дата>, в соответствии с которыми усматривается периодическое отсутствие внесения взносов ФИО1 в счет оплаты коммунальных услуг и членских взносов.

ДНТ «Финансист» представлен подробный расчет начислений услуг по электроэнергии, водоснабжению, вывозу ТКО, годовых членских взносов, а также внесения ФИО1 денежных средств в счет уплаты взносов по коммунальным услугам и членским взносам за период с <дата>, из которого следует, что начислено за указанные периоды времени 131 471,94 руб., оплачено 116 854,42 руб., задолженность составляет 14 617,52 руб.

Анализируя расчет начислений и оплат взносов, представленного ДНТ «Финансист» с расчетом переплат (неосновательного обогащения), представленным ФИО1, суд учитывает начисления и произведенные выплаты ФИО1, в том числе банковскими переводами ФИО1 на счет работника ДНТ «Финансист» ФИО3 в размере 50 650 руб., банковскими переводами ФИО5 (родственница ФИО1) на счет работника ДНТ «Финансист» ФИО3 в размере 28 072,95 руб., наличными денежными средствами в размере 38 131,47 руб.

В рамках рассмотрения спора ФИО1 не оспаривала, что все денежные переводы на имя ФИО3 были учтены при расчете оплаты задолженности.

Указанный расчет был также представлен первоначально при рассмотрении спора у мирового судьи, однако, ФИО1 контррасчет в обоснование своей позиции относительно отсутствия задолженности по уплате взносов и наличия переплаты и неосновательного обогащения на стороне товарищества, не представлен.

Утверждения ФИО1 о наличии переплаты и возникновении у ДНТ «Финансист» неосновательного обогащения в размере 41 313 руб. 48 коп., не нашли своего подтверждения в рамках спора, доказательств возникновения на стороне товарищества неосновательного обогащения не представлено.

Суд учитывает, что поскольку решением общего собрания ДНТ «Финансист» от <дата> подтверждением оплаты взносов является сводная ведомость по приему и учету денежных средств от членов ДНТ за подписью садовода, доказательств подтверждающих ежемесячную, своевременную оплату взносов ФИО1 не представлено, с учетом представленных ДНТ «Финансист» подробных расчетов начислений взносов и оплат, произведенных ФИО1 за период с <дата>, оснований считать, что ФИО1 произведены оплаты в большем размере, чем предусмотрено совокупностью расчетов показаний приборов учета и применяемых тарифов, не имеется.

В рамках рассмотрения спора у мирового судьи, свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8 также подтверждено, что единственным доказательством оплаты взносов является сводная ведомость по приему и учету денежных средств от членов ДНТ за подписью садовода и казначея, членская книжка отображает показания приборов учета, размеры взносов и не является документом, подтверждающим оплату взносов.

Кроме того, утверждения ФИО1 относительно внесения сумм взносов в <дата> в большем размере, чем это предусмотрено расчетами, являются несостоятельными, поскольку внесение денежных сумм в счет оплаты взносов осуществлялось ФИО1 без наименования назначения платежа, в связи с чем, денежные суммы как в наличной, так и безналичной форме засчитывались в счет погашения долгов за предыдущие периоды по услугам электроснабжения, водопотребления, услуг по вывозу ТКО и членским взносам.

Отсутствие задолженностей ДНТ «Финансист» перед резурсоснабжающими организациями, что подтверждено документами, которые представлены на обозрение в судебном заседании, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 задолженности за каждый период оплаты, поскольку решением общего собрания <дата>, предусмотрено, что в случае недостачи денежных средств на услуги, производить их оплату за счет членских взносов.

Нерегулярное внесение взносов на оплату коммунальных услуг и членских взносов также подтверждается телефонными переписками ФИО1 с председателем товарищества ФИО9 и казначеем товарищества ФИО3

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей, в том числе создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

В соответствии с п. 6.2.5 Устава ДНТ «Финансист», член Товарищества обязан своевременно оплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные федеральными законом и Уставом товарищества, налог и платежи текущего года.

В соответствии с п. 6.2.10 Устава, член Товарищества выполнять решения общего собрания членов товарищества или собрания уполномоченных и решениях правления товарищества.

В соответствии с п. 7.1 Устава, члены Товарищества вносят вступительные взносы, членские взносы, целевые взносы.

В рамках рассмотрения спора не оспаривалось применение тарифов к начислениям по услугам электроэнергии, водопотребления, услуг по вывозу ТКО и оплате членских взносов, в том числе, на основании представленных протоколов общих собраний от <дата>, от <дата>.

Довод ФИО1 о применении срока исковой давности, поскольку требования товарищества заявлены за период с <дата>, судом отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что задолженность ФИО1 действительно возникла с <дата>, вместе с тем, не регулярно вносимые взносы на оплату коммунальных платежей и членских взносов покрывали задолженность, возникшую с <дата> и последующие периоды и на <дата> задолженность составила 14 617,52 руб. Наличие задолженности ФИО1 на <дата>, в силу ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, не позволяет применить срок исковой давности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку вышеуказанными нормами закона, Уставом Товарищества предусмотрена обязанность ФИО1, как члена товарищества уплачивать взносы на плату коммунальных услуги и членских взносов ежемесячно, данная обязанность ФИО1 надлежащим образом, не исполнена, при отсутствии доказательств возникновения на стороне товарищества неосновательного обогащения, суд приходит к выводу взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 14 617,52 руб.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения судом оставлены без удовлетворения, основания для возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГПК РФ, за период с <дата> по дату принятия судом решения, отсутствуют.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для компенсации судебных расходов ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., не имеется.

ДНТ «Финансист» просит возместить расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплаченных при подаче встречного иска. Поскольку заявленные требования товарищества удовлетворены в полном размере, с ФИО1 подлежат возмещению данные расходы в размере 4 000 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ДНТ «Финансист» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ДНТ «Финансист» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и компенсации судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ДНТ «Финансист» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате за услуги электроснабжения, водоснабжения, вывоз твердых бытовых отходов, членских взносов по состоянию на <дата> в размере 14 617,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025 года.