Решение № 12-15/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело 12-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с.Залесово 21 декабря 2017 года

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края Чалковой Г.И., которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий <адрес>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края Чалковой Г.И., ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ФИО5 управлял транспортным средством, автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п.2.7 ПДД, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Указанным постановлением ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 принесена жалоба с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с его невиновностью, мотивируя свои требования тем, что с обжалуемым постановлением он не согласен, вину в совершении административного правонарушения он не признает. Заявитель считает, что указанное постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм действующего законодательства РФ, судом не были учтены все фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании ФИО5 на доводах своей жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что сотрудники ДПС не могли в темное время суток различить номерные знаки автомобиля, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения он написал «не согласен» со слов сотрудника ГИБДД, на видеозаписи не видно, какой именно автомобиль двигается, во время движения было два поворота и сотрудники могли перепутать автомобили, в рапорте ФИО2 указано, что в состав наряда ДПС входили ФИО3 и ФИО1, а в показаниях ФИО2 у мирового судьи он говорит только о ФИО1, согласно составленных ИДПС документов все события происходили ДД.ММ.ГГГГ, а при допросе у мирового судьи ФИО2 говорит, что все произошло ДД.ММ.ГГГГ, в рапорте ФИО2 указано, что автомобиль был остановлен, однако данный автомобиль стоял, местом административного правонарушения указано <адрес>, тогда как реальный адрес <адрес>, в постановлении мирового судьи имеется описка по фамилии, указана фамилия ФИО4, по его мнению свидетель ФИО2 заинтересован в исходе дела.

Выслушав доводы и пояснения заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит ввиду следующего.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, последний был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по <адрес>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.

В своей жалобе ФИО5 указывает, что вину в совершении административного правонарушения он не признает. Из его же пояснений при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что транспортным средством он не управлял, а вышел из дома за сигаретами и сел в машину, когда хотел выйти из машины, подошел сотрудник полиции.

Однако данные доводы суд не может признать состоятельными, поскольку вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей правильно установлена с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, и имеются пояснения ФИО5 «не согласен»;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО5 был отстранен сотрудником полиции в присутствие двух понятых от управления транспортным средством. Основанием для отстранения явилось: управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Данным протоколом подтверждается факт управления транспортным средством ФИО5 в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте и наличие у него признаков алкогольного опьянения;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о показании прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,216 мг/л., распечаткой с прибора, которыми подтверждается, что ФИО5 на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, у него установлено состояние опьянения, с данным актом ФИО5 не согласился;

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 установлено состояние опьянения, сведениями о показании прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,261 мг/л., при повторном освидетельствовании- 0,168 мг/л, распечаткой с прибора. Указанным актом установлено состояние алкогольного опьянения;

- протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорта ИДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ работая в <адрес>, в 23 ч. 05 мин. на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21099 г/н № под управлением ФИО5 При проверке водителя от него исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был не согласен. ФИО5 было предложено пройти мед. Освидетельствование, он согласился. Было проведено медицинское освидетельствование и было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель не отрицал, что употреблял спиртное. На водителя был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАПРФ.

Данные доказательства, оцененные мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела по существу послужили основанием для принятия мировым судьей правильного и обоснованного постановления по данному делу.

Вопреки указанным доводам заявителя мировым судьей в обжалуемом постановлении приведены все исследованные в судебном заседании доказательства, как показания свидетеля, так и материалы дела, видеозапись. Каждому из этих доказательств мировым судьей дана соответствующая оценка, каждое доказательство мировым судьей было сопоставлено с другими доказательства по делу.

Кроме того, согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 в октябре-ноябре <данные изъяты>, точную дату он не помнит, он в составе наряда ДПС совместно с ИДПС ФИО2 на патрульном автомобиле двигались по <адрес> в сторону больницы. В это время они увидели отъезжавший от магазина <данные изъяты> ВАЗ-21099 темного цвета. Поскольку ранее неоднократно они выявляли управлявших в состоянии опьянения водителей, которые именно от этого магазина ехали, они решили проверить водителя данного автомобиля на состояние опьянения. На патрульном автомобиле они проследовали за ВАЗ-21099 по <адрес>, при этом данный автомобиль они из вида не теряли, других автомобилей не было, перепутать ни с каким другим было невозможно. ВАЗ-21099 резко свернув вправо остановился возле жилого дома возле ветстанции, из него со стороны водителя вышел ранее ему хорошо знакомый ФИО5 К водителю подошел ИДПС ФИО2, а он остался в автомобиле. ФИО2 жестом показал, что водитель с признаками опьянения. Они вызвали другой наряд, поскольку ФИО5 он ранее хорошо знал, ФИО2 и подъехавший ИДПС ФИО3 стали оформлять документы на ФИО5, а он с другим ИДПС уехали патрулировать дальше.

Также, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, пояснив, что других автомобилей во время движения ИДПС за автомобилем ФИО5 не было, автомобиль ФИО5 все время находился в поле их зрения. Неточности в документах относительно адреса места совершения правонарушения могли возникнуть из-за темного времени суток и плохой видимости номеров домов. Все описываемые события произошли именно ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания свидетелей не вызывают сомнений у суда, так как они последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Перед дачей показаний они были предупреждены об административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют соответствующие подписки.

Вопреки доводам заявителя, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей, либо неприязненных к заявителю отношений судом не установлено, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, также подтверждаются и видеозаписью.

Кроме того, мировым судьей также дана и верная оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи с камер патрульного автомобиля, из которой следует, что сотрудники ГИБДД ехали за автомобилем, данный автомобиль, резко свернув с дороги, остановился, в это же время на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ДПС. Судом апелляционной инстанции также была исследована указанная видеозапись, на которой отчетливо видно, что сотрудники ДПС на патрульном автомобиле ехали именно за автомобилем ФИО5, других автомобилей на дороге не было, автомобиль ФИО5 находился в поле зрения полиции, когда последний остановился, к нему сразу же подъехал и экипаж ДПС.

Каких-либо объективных данных, позволяющих сделать вывод об обоснованности доводов ФИО5 о том, что автомобилем он не управлял, либо доказательств данного факта суду не представлено и данные доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как избранный ФИО5 способ защиты.

Имевшиеся в обжалуемом постановлении, рапорте сотрудника ДПС некоторые противоречия в датах совершения правонарушения, в составе наряда ДПС, в адресе места совершения правонарушения, описка фамилии правонарушителя в обжалуемом постановлении и другие, на которые указал в судебном заседании ФИО5, устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и путем допроса свидетелей.

На основании вышеизложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Также, мировым судьей при принятии по делу обжалуемого постановления учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность в качестве которых мировым судьей признано и учтено наличие на иждивении у ФИО5 двоих детей, указано на то, что он ранее привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края Чалковой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Судья В.М.Гайдабура