Решение № 2А-1648/2017 2А-1648/2017 ~ М-1626/2017 М-1626/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-1648/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 22 декабря 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В. при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1648/2017 по административному исковому заявлению

Серовского транспортного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Серовского городского округа, ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав неопределённого круга лиц

с участием представителя административного истца – старшего помощника Серовского транспортного прокурора Якубович Н.Н., представителя административных ответчиков Администрации Серовского городского округа, ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» – ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 31.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Серовский транспортный прокурор, на основании положений ст.39 КАС РФ, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Серовский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Администрации Серовского городского округа о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав неопределённого круга лиц.

В обоснование исковых требований указал, что в октябре 2017 года Серовской транспортной прокуратурой, совместно с представителем Серовской дистанции пути, проведена проверка соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок содержания и эксплуатации железнодорожных переездов, находящихся в ведении Серовской дистанции пути. В рамках проверки проведено дополнительное обследование железнодорожных переездов, расположенных на 198 км 1 пк. <адрес> и на 4 ходу 2 км. 9 пк. <адрес> в городе Серов. Нарушения требований федерального законодательства, изложенные в актах комиссионного осмотра указанных переездов, проведенных в сентябре 2017 года, с участием представителей ГИБДД и администрации <адрес>, в части состояния дорожного покрытия на участке автомобильной дороги от шлагбаума на 198 км 1 пк. <адрес> до шлагбаума на 4 ходу 2 км. 9 пк. <адрес> (участок автомобильной дороги между двумя переездами) на момент проверки не устранены. Обозначенный участок автомобильной дороги имеет просадку, выбоины, разрушение, затрудняющие движение транспортных средств. Принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» владельцы железнодорожных путей обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, а так же, что в силу п.1 ст.14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по содержанию указанного участка автомобильной дороги между железнодорожными переездами возложена на администрацию <адрес>, просит суд: признать бездействие ответчика по непринятию мер по содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги незаконным; обязать ответчика устранить нарушения прав неопределённого круга лиц, а именно привести вышеуказанный участок дороги в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по уточненному административному исковому заявлению Серовского транспортного прокурора к участию в деле в качестве ответчика привлечен Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет ЭТС и ЖКХ» (далее – ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ»), кроме этого принято уточнение о возложении обязанности исправить соответствующие недостатки автомобильной дороги в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании старший помощник Серовского транспортного прокурора Якубович Н.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений по доводам, аналогичным изложенным в административном исковом заявлении, просила определить надлежащего ответчика по административному делу.

Представитель ответчиков Администрации Серовского городского округа, ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска. В обоснование возражения указала, что спорный участок автомобильной дороги действительно подлежит ремонту, но не ответчиками, а ОАО «РЖД», в связи с тем, что указанный участок автомобильной дороги непосредственно примыкает к переезду железнодорожных путей. Кроме указанного пояснила, что в любом случае, в настоящее время, невозможно провести какие-либо ремонтные работы на спорном участке автомобильной дороги, так как асфальтовый завод начнет свою работу только в мае следующего года, в связи с чем относительно установления прокурором срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ не возражала.

Заинтересованное лицо ОАО «РЖД» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть административное дело в его отсутствие, о чем представило ходатайство соответствующего содержания.

Согласно возражения в письменной форме, представленного в материалы административного дела, заинтересованное лицо ОАО «РЖД» поддерживает административные исковые требования Серовского транспортного прокурора в полном объеме. Отмечает, что в силу ФЗ РФ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» владельцы железнодорожных путей обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума). Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского поселения. ФЗ РФ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» закреплено, что к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечении безопасности дорожного движения на них.

Суд, заслушав объяснение старшего помощника Серовского транспортного прокурора, учитывая доводы административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" проектирование, строительство, реконструкция и содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе железнодорожных переездов осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещенных законом источников (п.1 ст.10). Железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам (п.1 ст.15).

Согласно ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1). Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте (п.2).

Указанной нормой на владельцев железнодорожных путей возложены обязанности оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, а также содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В силу п.4.10.1 Отраслевых дорожных норм. Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002, утвержденных распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ИС-840-р и введенных ДД.ММ.ГГГГ, к инженерному оборудованию и обустройству дорог относятся пересечения и железнодорожные переезды, технические средства организации дорожного движения (ограждения, знаки, разметка, направляющие устройства, сети освещения, светофоры, системы автоматизированного управления движением, вызывная связь), озеленение, площадки отдыха, малые архитектурные формы.

В п.10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N286, указано, что железнодорожный переезд - это пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

Согласно п.10 ст.5 ФЗ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В силу п. 11 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На основании абз.5 п.18 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N237"Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 38792) при подходах к железнодорожному переезду автомобильных грунтовых дорог (без твердого покрытия) до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии не менее 10 м от ближайшего рельса по пути следования собственником (владельцем) этих участков дорог по согласованию с владельцами железнодорожных путей устраивается твердое покрытие.

Положения Инструкция NЦП-566 базируются на общих требованиях строительных норм и правил в вопросе устройства и оборудования переездов, соблюдение указанных требований способствует обеспечению эффективного использования железнодорожного переезда, определению допустимой для него технологической нагрузки, а также соблюдению требований безопасности при движении железнодорожного состава, в данном случае понятие безопасности охватывает собой не только объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта, но также и отдельные категории инфраструктуры иных видов транспорта, например, автомобилей.

Инструкция NЦП-566 как межведомственный документ согласована ДД.ММ.ГГГГ Федеральной дорожной службой Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел Российской Федерации, утверждена Министерством путей сообщения Российской Федерации.

В соответствии со ст.21 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Техническим регламентом является Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402, согласно разделу IV которой в состав работ по содержанию автомобильных дорог, возложенных на владельцев железнодорожных путей, ремонт автомобильной дороги, примыкающей к железнодорожному переезду, не входит.

Напротив, согласно Классификации оборудование подходов автомобильных дорог к железнодорожным должно проводиться в рамках объемов капитального ремонта или реконструкции за рамками Классификации, производимых за счет владельцев автомобильных дорог.

В соответствии со ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании раздела I п.1 Решения Серовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N103(с изменениями и дополнениями) "Об утверждении Положения об Отраслевом органе администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" (именуемый далее - Комитет) создан в целях реализации вопросов местного значения в сфере строительства, энергетики, транспорта, связи и жилищно-коммунального хозяйства.

В силу раздела III п.1 подп.2, 34 Решения Серовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N103 в соответствии с возложенными на него задачами Комитет выполняет функцию организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Серовского городского округа в соответствии с Порядком организации и осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Серовского городского округа, утвержденным Думой Серовского городского округа.

Руководствуясь положениями указанных норм, суд приходит к выводу о том, что работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог - подъездов к переездам общего и необщего пользования до концов шпал ближних рельсов осуществляются за счет средств владельцев этих дорог. При этом работы в пределах десяти метров от концов шпал ближних рельсов производятся по согласованию с дистанцией пути в присутствии уполномоченного руководством дистанции пути работника.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Серовским транспортным прокурором состояния железнодорожных переездов, расположенных на 198 км 1 пикет <адрес> до шлагбаума на 4 ходу 2 км 9 пикет <адрес> (участок автомобильной дороги между двумя переездами), было установлено, что спорный участок автомобильной дороги имеет просадку, выбоины, разрушение, затрудняющие движение транспортных средств, что подтверждено соответствующими актами осмотра железнодорожных переездов, фототаблицей.

Указанное нарушение в содержании спорного участка автомобильной дороги создает непосредственную опасность для участников дорожного движения, а именно затрудняет движение автомобильного транспорта через переезд, что может повлечь дорожно-транспортные происшествия, в том числе с участие железнодорожного транспорта и как следствие, причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

Согласно ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу ст.ст.3, 5, 6, 13, 15, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Автомобильные дороги согласно п.п.1,9 ст.6 Закона об автомобильных дорогах могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

П.11 ст.5 Закона об автомобильных дорогах предусмотрена возможность утверждения органом местного самоуправления перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа. Отсутствие дороги в таком утвержденном перечне при наличии оснований для ее отнесения к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа не является основанием для отказа органа местного самоуправления от исполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении такой дороги.

Из материалов дела усматривается, что спорный участок автомобильной дороги, равно сама автомобильная дорога, пересекает железнодорожные пути (железнодорожный переезд), не относится к дорогам федерального, регионального, межмуниципального значения, частным автомобильным дорогам, а является дорогой местного значения.

Следовательно, владельцем автомобильной дороги от шлагбаума на 198 км 1 пикет <адрес> до шлагбаума на 4 ходу 2 км 9 пикет <адрес> (участок автомобильной дороги между двумя переездами), является муниципальное образование Серовский городской округ.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку не представлено доказательств принадлежности владельцу железнодорожных путей спорного участка дороги, на котором в соответствии с требованиями безопасности должны быть произведены ремонтные работы, в силу общих положений ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя его содержания лежит на владельца автомобильной дороги, примыкающей к железнодорожному переезду.

В то же самое время, суд не находит правового основания для возложения соответствующей обязанности по ремонту спорного участка автомобильной дороги на Администрацию Серовского городского округа, в связи с тем, что Решением Серовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N103 именно на ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» как на самостоятельное юридическое лицо возложены функциональные обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Серовского городского округа.

Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по делу, суд определяет ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ».

ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» обязан содержать соответствующий участок автомобильной дороги от шлагбаума на 198 км 1 пикет <адрес> до шлагбаума на 4 ходу 2 км 9 пикет <адрес> (участок автомобильной дороги между двумя переездами), поскольку спорный участок автомобильной дороги бесхозяйным не является, дорога между двумя переездами находится в границах Муниципального образования «Серовский городской округ» и обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ».

Ч.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, пересекающих железнодорожные переезды, является обязанностью владельца автомобильной дороги, включая обеспечение соответствующего транспортно-эксплуатационного состояния дороги в части необходимого продольного профиля для безопасности движения.

В силу ст.34 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц.

Доказательствами по делу подтверждается, что Серовским транспортным прокурором с течение 2016-2017 годов на спорном участке неоднократно проводились осмотры, с составлением соответствующих актов осмотра, в том числе с участием представителей Администрации Серовского городского округа, ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ».

Представитель ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ участвовал в заседании комиссии по безопасности дорожного движения, на котором в частности ставился вопрос о безопасности дорожного движения на железнодорожных переездах.

При этом, соответствующие ремонтные работы на спорном участке автомобильной дороги между двумя переездами, на дату обращения прокурора с иском в суд не выполнены, только ДД.ММ.ГГГГ в ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» поступил ответ из МП «Серовавтодор» относительно того, что ремонтные работы на спорном участке автомобильной дороги между двумя переездами, будут выполнены в весенний период 2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о признания бездействия ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» по непринятию мер по содержанию участка автомобильной дороги от шлагбаума на 198 км 1 пикет <адрес> до шлагбаума на 4 ходу 2 км 9 пикет <адрес> (участок автомобильной дороги между двумя переездами), расположенного в <адрес> в соответствии с требованиями, предъявляемыми п.3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 незаконным.

Разрешая возникший между сторонами спор, по заявленным истцом требованиям (предмету и основаниям), основывая свое решение на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд признает подлежащими удовлетворению и исковое требование Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» о возложении обязанности привести участок автомобильной дороги от шлагбаума на 198 км 1 пикет <адрес> до шлагбаума на 4 ходу 2 км 9 пикет <адрес> (участок автомобильной дороги между двумя переездами), расположенного в <адрес> в соответствии с требованиями, предъявляемыми п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, устранив: просадку, выбоины, разрушение дорожного покрытия, затрудняющие движение транспортных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Серовского городского округа о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия следует отказать по указанным выше основаниям.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии у них соответствующей обязанности, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный участок автомобильной дороги подлежит ремонту силами и средствами ОАО «РЖД», не основаны на материалах дела, исследованных судом.

Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в силу положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Серовского транспортного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав неопределённого круга лиц - удовлетворить.

Признать бездействие ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» по непринятию мер по содержанию участка автомобильной дороги от шлагбаума на 198 км 1 пикет <адрес> до шлагбаума на 4 ходу 2 км 9 пикет <адрес> (участок автомобильной дороги между двумя переездами), расположенного в <адрес> в соответствии с требованиями, предъявляемыми п.3.1.1. ГОСТа Р 50597-93, - незаконным.

Обязать ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» привести участок автомобильной дороги от шлагбаума на 198 км 1 пикет <адрес> до шлагбаума на 4 ходу 2 км 9 пикет <адрес> (участок автомобильной дороги между двумя переездами), расположенного в <адрес> в соответствии с требованиями, предъявляемыми п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, устранив: просадку, выбоины, разрушение дорожного покрытия, затрудняющие движение транспортных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового заявления Серовского транспортного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации Серовского городского округа о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав неопределённого круга лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 27.12.2017

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова