Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело № 2-331/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк 11 апреля 2017 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Косовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения №, к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,3 % годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка по просрочке процентов – <данные изъяты>, неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты>. Просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом из расчета 22,3 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под 22,3 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6 Кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, в соответствии с п.3.1.1 Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» перечислило заемщику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> во исполнение кредитного договора.

Таким образом, истцом были надлежащим образом исполнены перед ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Заемщик ФИО1 в свою очередь, обязательства перед кредитором исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку возврата кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора за № СБ-38-исх/8, которое было проигнорировано ответчиком.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору, согласно которому размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка по просрочке процентов – <данные изъяты>, неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты>.

Указанный расчет проверен судом и признан верным. Суд руководствуется указанным расчетом при принятии решения.

Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению и с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом из расчета 22,3 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты>.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> также подлежат возмещению ответчиком ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № проценты за пользование кредитом из расчета 22,3 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Председательствующий Р.А. Куйкин.