Решение № 12-1/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

(дело № 12-1/2019)

25 февраля 2019 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского гарнизонного военного суда ФИО1 (<...>),

при секретаре Ломиноге А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3,

в судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего <иные данные>

ФИО2, <иные данные>,

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 от 16 июля 2018 года о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении от 16 июля 2018 года № №, ФИО2, являлась бухгалтером <иные данные>, а также лицом, включенным в состав контрактной службы по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в нарушение требований п. 12 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принятое заказчиком решение от 23 января 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта с <иные данные> в Единой информационной системе не разместила, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП. В связи с этим последней назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2018 года в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа, отменить и, переквалифицировав её действия на ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, назначить ей административное наказание в виде предупреждения. В обоснование поданной жалобы ФИО2 сослалась на то, что, будучи сотрудником контрактной службы заказчика, она 23 января 2018 года во исполнение поручения руководителя контрактной службы разместила информацию о принятом заказчиком решении от 23 января 2018 года об одностороннем расторжении контракта с <иные данные>. При этом данная информация ею была размещена в личном кабинете заказчика: во вкладке реестр контрактов, в карточке контракта с прикрепленной копией решения об одностороннем расторжении контракта и эта информация была доступна для ознакомления неопределенному кругу лиц в гостевом режиме на официальном сайте РФ единой информационной системы. Кроме этого ФИО2 полагала, что поскольку вмененное ей административное правонарушение не повлекло за собой негативных последствий, то производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено в силу малозначительности.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, и заявленные требования просила удовлетворить. Кроме этого ФИО2 просила суд производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 в судебном заседании, полагала постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2018 года № в отношении ФИО2 законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление лиц, участвующих при рассмотрении дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, как следует из примечания к данной норме, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 Кодекса РФ об АП, несут административную ответственность, как должностные лица.

Как следует из ч. 6 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП, административная ответственность предусмотрена за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно п. 12 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Из приказа начальника <иные данные> от 9 января 2018 года № 1, а также Положения о контрактной службе (приложение № 1), утверждённого указанным приказом, следует, что в целях реализации законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд <иные данные>, в названном учреждении создана контрактная служба.

Как следует из пунктов 7, 7.2 Положения о контрактной службе в контрактную службу <иные данные> входят руководитель, его заместитель, и иные работники контрактной службы, в том числе ФИО2, которая является ответственным лицом за размещение в федеральном реестре контрактов и в единой информационной системе установленных законом сведений, информации и отчетов, связанных с исполнением контрактов.

При этом в соответствии с пунктом 11.3 названного Положения, контрактная служба при исполнении, изменении и расторжении контракта осуществляет взаимодействие с поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела об административном правонарушении, пояснений ФИО2, пояснений заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3, а также представленных последней в ходе судебного заседания копий скриншотов с официального сайта РФ Единой информационной системы, усматривается, что 23 августа 2017 года между <иные данные> и <иные данные> был заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования, а 23 января 2018 года контрактной службой <иные данные> было принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта. При этом сведения о принятом решении об одностороннем отказе <иные данные> от исполнения контракта от 23 января 2018 года было размещено работником контрактной службы названного учреждения ФИО2 на официальном сайте закупок в реестре контрактов в тот же день, а в Единой информационной системе в сфере закупок, в разделе «Дополнительная информация о закупках, контракта» лишь 5 июня 2018 года.

Анализируя изложенное выше, прихожу к убеждению, что неразмещение ФИО2 как работником контрактной службы на официальном сайте РФ единой информационной системы в сфере закупок, в разделе «Дополнительная информация о закупках, контракта» по истечению трех рабочих дней с даты принятия <иные данные> решения от 23 января 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта свидетельствует о допущенном нарушении вышеприведенных положений п. 12 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Давая оценку доводам ФИО2 о том, что сведения о принятом заказчиком решении от 23 января 2018 года об одностороннем отказе от исполнения договора были ей размещены в тот же день в личном кабинете заказчика: во вкладке реестр контрактов, в карточке контракта с прикрепленной копией решения об одностороннем расторжении контракта, исхожу из того, что, как установлено в судебном заседании, решение заказчика от 23 января 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте РФ единой информационной системы в сфере закупок, как это предусмотрено положениями п. 12 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», было размещено лишь 5 июня 2018 года.

Таким образом, прихожу к убеждению, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения нашел свое подтверждение и содеянное последней было обоснованно квалифицировано по ч. 6 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП.

По приведенным выше основаниям нахожу несостоятельными доводы ФИО2 о том, что её действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.

Давая оценку доводам ФИО2 о малозначительности содеянного, поскольку вмененное ей административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП, не повлекло за собой негативных последствий, исхожу их следующего.

В соответствии с правой позицией, изложенной в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данной связи доводы ФИО2 о том, что содеянное не повлекло за собой никаких последствий нахожу несостоятельным, поскольку их наступление не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП, а, следовательно, и отсутствие общественно опасных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения.

Таким образом, характер совершённого административного правонарушения и социальная значимость охраняемых общественных отношений не позволяют признать вменённое ФИО2 правонарушение малозначительным, в связи с чем, оснований для отмены постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 16 июля 2018 года, не имеется.

Разрешая заявленное ФИО2 ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отказывая в его удовлетворении, исхожу из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел (за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 Кодекса РФ об АП), составляет один год. Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено заместителем начальника 16 июля 2018 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для дел данной категории. При этом факт истечения указанного срока на момент пересмотра настоящего дела по жалобе ФИО2 какого-либо правового значения, для решения вопроса о прекращении дела по данному основанию, не имеет.

Давая оценку постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении от 16 июля 2018 года №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП, и последней назначено наказание в виде административного штрафа, исхожу из того, что указанное постановление вынесено уполномоченным лицом, в нём содержатся предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса РФ об АП, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, мотивировка принятого решения по делу, а также срок и порядок обжалования постановления. При этом наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП.

Между тем, по делу имеются основания для изменения названного постановления в части назначенного административного наказания.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобу на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась, по службе характеризуется положительно и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Размер ежемесячного денежного довольствия ФИО2 составляет 27000 рублей, при этом последняя с 28 мая 2018 года имеет кредитные обязательства перед КБ «Ренесанс-кредит» на сумму 46839 рублей, с ежемесячной выплатой задолженности в сумме по 4600 рублей, а кроме этого ежеквартально производит оплату за обучение своего ребенка в размере 10000 рублей.

Признавая приведенные выше обстоятельства исключительным, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, прихожу к убеждению о возможности применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП и снижения назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального его размера, предусмотренного санкцией части 6 статьи 7.32 Кодекса РФ об АП, то есть в размере до 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, -

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 16 июля 2018 года о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП, изменить в части назначения административного наказания.

Снизить ФИО2 размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 16 июля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

ФИО1