Решение № 2-2396/2018 2-2396/2018~М-2063/2018 М-2063/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2396/2018

Дело № 2-2396/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к САО Якорь о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО Якорь о взыскании страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 314276.51 руб., расходы по оплате услуг оценщика 16000 руб., моральный вред 10000 руб., неустойку в размере 119425.07 руб. до дня полного исполнения обязательств, финансовую санкцию 7600 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; выплат от САО Якорь истцу не поступало.

Представитель ответчика САО Якорь по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно письменному отзыву иск не признала, указала, что страховщик признал данный случай страховым и составил акт на выплату на сумму 314276.51 руб., просила рассмотреть дело по имеющимся материалам и применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 в силу договора купли продажи от 10.05.2018г. на праве собственности принадлежит автомобиль «Вольво» г\н У904АМ\136 2007г. выпуска, гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2018 года по адресу Липецкая область, автодорога Орел-Тамбов, 289 км., произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ-3310» г/н № под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3) и автомобиля марки «Вольво» г\н № под управлением собственника ФИО1

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области 14.05.2018г. ФИО2 за нарушение п. 8.11 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля «ГАЗ-3310» г/н № ФИО2, который нарушил п.8.11ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ-3310» г/н № ФИО3 и водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО Якорь.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 22 мая 2018г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО Якорь.

С учетом объяснений представителя истца страховщик акт осмотра автомобиля истца не составлял, а предложил предоставить калькуляцию ущерба с актом осмотра ТС.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО7 от 21.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво» г\н № 2007г. выпуска с учетом износа деталей равна 314276.51 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 16000 руб. 17 мая 2018г. ИП ФИО7 составил акт осмотра данного автомобиля.

Судом установлено, что 2.07.2018г. ответчик в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков, квитанцией об оплате услуг оценщика. Страховщик САО Якорь ответом от 24.07.2018г. сообщил истцу, что размер ущерба будет определен и осуществлена выплата.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению оценщика ИП ФИО7 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным.

Судом установлено, что страховщик иную калькуляцию ущерба суду не предоставил.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции оценщика ИП ФИО7 в размере 314276.51 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанное бездействие страховщика относительно выплаты страхового возмещения, является незаконным по основаниям, которые были ранее указаны судом.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 314276.51 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 10000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 157138.25 руб. (314276.51:2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления истца, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, и в настоящее время размер неустойки за период с 13 июня по 8 октября 2018г. (117 дней) составляет 367703.51 руб. (314276.51х1%х117).

Размер финансовой санкции с 13 июня по 20 июля 2018г. по заявленным истцом требованиям составляет

400 000 х 0.05% х 38 дней = 7600 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа и финансовой санкции не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что сумма неустойки 367703.51 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, указанной переписки между истцом и ответчиком, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 157138.25 руб. Такой размер неустойки, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО5 Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО5 составляла исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях, давала объяснения, настоящий иск частично удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд также считает, что оплата за услуги оценщика ФИО7 в размере 16000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Таким образом, суд считает взыскать с САО Якорь в пользу ФИО1 страховое возмещение сумму 314276 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда сумму 5000 руб., неустойку 157138 руб. 25 коп., финансовую санкцию 7600 руб., штраф 157138 руб. 25 коп., судебные расходы 26000 руб. (расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы за составление заключения оценщиком ФИО7 в размере 16000 руб.).

В остальной части требований ФИО1 к САО Якорь о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО Якорь государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6642 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО Якорь в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение сумму 314276 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда сумму 5000 руб., неустойку 157138 руб. 25 коп., финансовую санкцию 7600 руб., штраф 157138 руб. 25 коп., судебные расходы 26 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 ФИО12 к САО Якорь о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО Якорь государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6642 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.10.2018г.