Решение № 2-2578/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1873/2025

УИД 05RS0№-05

Дело 2-2578/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2025 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе: председательствующего судьи Сатаева А.С., при секретаре судебных заседаний ФИО2 с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), представителя ответчика ГУ ОПФР по РД в лице УСФР по РД в <адрес> ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению СФР РФ по РД о признании решения УСФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании включить в стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ № трест Мосстрой № Главмоспромстрой период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК им. <адрес> РД период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Даниялова» <адрес> РД, взыскании судебных расходов на услуги представителя, взыскание государственной пошлины, взыскании расходов на оформление доверенности, а также возмещение морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5 обратился в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к Отделению СФР РФ по РД о признании решения УСФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании включить в стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ № трест Мосстрой № Главмоспромстрой период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК им. <адрес> РД период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Даниялова» <адрес> РД, взыскании судебных расходов на услуги представителя, взыскание государственной пошлины, взыскании расходов на оформление доверенности, а также возмещение морального вреда, обосновывая свои требования следующем.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление СФР по РД в <адрес> с приложенными документами с просьбой назначить ему страховую пенсию по старости на основании Федерального Закона от 28.12.2013г. № ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 03.09.2024г. в назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано в соответствии с п.1 ст.8 Закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. виду отсутствия требуемого 15 лет страхового стажа и ИПК-28.2 с учетом переходного положений п.2 ст.35. По представленным документам страховой стаж составил 14 лет 10 месяцев. Период работы в СУ № трест Мосстрой № Главмострой с 02.01.1986г. по ДД.ММ.ГГГГ не принят в расчет размера пенсии в связи с тем, печать которой заверена запись об увольнении. Не просматривается и приказ №-К от 16.06.1989г. об увольнении с 02.01.1989г. издан несвоевременно, так как согласно п.10 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланка трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запись об увольнении вносится в трудовую книжку на основании соответствующего приказа не позднее недельного срока.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Ответчик пошел по пути меньшего сопротивления, не утруждаясь направить соответствующие запросы в места предыдущей его работы, просто отказал в зачете трудового стажа 3 года на основании непросматриваемости печати и несвоевременности приказа об увольнении. При этом ссылается на п.10 Правил ведения и хранения трудовой книжки согласно Постановлению Правительства РФ от 2003г. №, а приказ об увольнении в трудовой книжке вписан 1989 году. Эти обстоятельства могли быть устранены, запросами ответчика в организацию, где работал истец. В связи, с чем ему пришлось, предпринять определенные действия для поиска архива АО «Моспромстрой» из которого следует, что истец был принят на работу 21.07.1981г., после чего организация объединялась и реорганизовалась несколько раз и период времени, где не просматривается печать, истец 02.01.1986г. был принят на работу в должности столяра 3-го разряда в связи с объединением со строительным управлением № треста «Мосстрой» № Главмоспромстроя (приказ №-л от 02.01.1986г.) а уволен 02.01.1989г. по ст.33 п.4 КЗоТ РСФСР о чем свидетельствует личная карточка истца. Период работы по справке за № от 24.05.2024г. в СПК им.Даниялова с 28.12.2000г. по 31.12.2000г. не принят в расчет, согласно акта проверки за № от 29.08.2024г. из-за расхождений фамилии (ФИО1-Омаров) несоответствию документу удостоверяющему личность, а по трудовой книжке TK-VII № «Дубликат» за этот же период не принято в расчет пенсии, так как лицо, утратившие трудовую книжку, обязано незамедлительно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявление. Справка дана ему о том, что колхоз им.А.<адрес> РД был реорганизован в 2007 году в СПК им.<адрес> РД и является правопреемником колхоза им.А.Даниялова. Никаких расхождений в написании фамилий истца ни в трудовой книжке, ни в других документах нет. Время принятия истца на работу, указан в трудовой книжки, которую представляет работодатель и указывает в ней, как «Дубликат» - это требования работодателя, чем он руководствуется, работнику не понятно. Период работы в СПК «Даниялова» с 01.01.2002г. по 17.12.2006г. не может быть принят, как утверждает ответчик в связи с тем, что отсутствуют сведения на индивидуальном лицевом счете (ИЛС), так как согласно п.1 ст. 11 закона №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые включались на территории РФ при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ. Страховые взносы на ИЛС (182-398-669) за данный период отсутствуют. Он не обязан следить за тем, чтобы работодатель своевременно и в срок вносил на ИЛС страховые взносы — это обязанность возложена на работодателя и лиц, которые осуществляют контроль, своевременность внесения страховых взносов на работника. Именно Пенсионный фонд России, как государственное учреждение, обеспечивает обязательность пенсионного страхования, регистрацию застрахованных лиц и выдачу уникального страхового номера индивидуального лицевого счета - СНИЛС, учет пенсионных прав граждан. В этом процессе участвует три субъекта: гражданин, работодатель и государство.

Таким образом, исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц, а также неправильное и неточное указание сведений в трудовой книжке не должны препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Трудовой стаж истца составляет 17 лет 10 месяцев и 5 дней и ИПК-20.845, эти обстоятельства подтверждаются трудовыми книжками, архивными справками, личными карточками с места работы и историческими справками, приложенными истцом к иску. Кроме этого обстоятельства работы истца, за период времени в СПК «Даинялова» могут подтвердить свидетели, явку которых в суд мы обеспечим.

После получения отказа в назначении ему страховой пенсии он был вынужден, предпринять меры защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем он понес определенные издержки, которые суд в соответствии со ст.98-100 ГПК РФ взыскивает с виновной стороны а именно; истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1050 руб. С учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанций, что подтверждается соответствующими квитанциями и отвечают принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Бездействие должностных лиц пенсионного органа, на который возложена обязанность в силу закона оказывать гражданам содействие в оформлении и получении пенсионного обеспечения в полном объеме, привело к длительному нарушению права истца на назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем, мы считаем. Наши требования должны быть удовлетворены о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 20 000 руб. с учетом характера допущенных пенсионным органом нарушений прав истца на своевременное пенсионное обеспечение, длительности нарушения права истца, восстановления его пенсионных прав только в связи с неоднократным обращением в суд с требованиями о включении периода его работы в специальный стаж. Действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

На основании изложенного, просит суд признать решение УСФР по РД в <адрес> от 24.07.2024г. об отказе в назначении ему страховой пенсии по старости незаконным, обязать Государственное учреждение - УСФР по РД в <адрес> включить в стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы с 02.01.1986г. по 02.01.1989г. в СУ № трест Мосстрой № Главмоспромстрой, период работы с 28.12.2000г. по 31.12.2000г. в СПК им.<адрес> РД, период работы с 01.01.2002г. по 17.12.2006г. в СПК «Даниялова» <адрес> РД, назначить страховую пенсию по старости с момента обращения 24.07.2024г., взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оформления доверенности в размере 1050 руб., взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 требования свои по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5 требования своего доверителя по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что решением УСФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № отказано в установлении пенсии по старости в соответствии с п.1 ст.8. закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия требуемого 15 лет страхового стажа и ИПК-28.2 с учетом переходных положений п.2. ст.35. По представленным документам страховой стаж составил 14 л.10 м. Период работы в СУ № трест Мосстрой № Главмоспромстрой с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ не принят в расчет размера пенсии в связи с тем, что печать которой заверена запись об увольнении, не просматривается и приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ г.об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ издан несвоевременно, т.к. согласно п.10.Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запись об увольнении вносится в трудовую книжку на основании соответствующего приказа не позднее недельного срока. Период работы по справке за № от 24.05.2024г.в СПК им.Даниялова с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ не принят в расчет согласно акту проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ из-за расхождения фамилии (ФИО1 - Омаров)несоответствие документу удостоверяющему личность, а по трудовой книжке TK-VII № "Дубликат" за этот же период не принято в расчет пенсии т.к. лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. Период работы в СПК "Даниялова" с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в связи с отсутствием сведений на индивидуальном лицевом счете (ИЛС)т.к. согласно п.1ст.11 закона №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Страховые взносы на ИЛС (182-398-669 19) за данный период отсутствует. В связи с чем, представитель ответчика ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в других случаях, предусмотренных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу статьей 264 и 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии решения УСФР по РД в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что ФИО1 уведомлен, что у него нет права для назначения страховой пенсии по старости, исходя из вышеуказанного, в связи с отсутствием требуемого стажа, отказано в назначении страховой пенсии по старости.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта за серией 45 09 045636, выданного ДД.ММ.ГГГГ паспортно-визовым отделением ОВД района Бибирево <адрес>, усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Дагестанской АССР, зарегистрирован в <адрес>, Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии трудовой книжки АТ-II №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессия – столяр-плотник, усматривается, что в разделе сведения о работе указано: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – учеба в СГПТУ-163 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к принят на должность столяром плотником третьего разряда в Главмоспромстрой УПС Трест Мосстрой-8 Строительное управление №, ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к уволен в связи с призывом в СА, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служба в СА, ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-К принят на должность столяром третьего разряда в Строительное управление № Треста Мосстрой-8 Главмоспромстрой, ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к переведен в связи с объединением Главмоспромстрой с СУ №, ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к принят на должность столяром третьего разряда в Строительное управление № треста Мосстрой-8 Главмоспромстрой, ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к уволен за длительный прогул согласно п.4 ст.33 КЗоТ РСФСР.

Из исследованного в ходе судебного заседания ксерокопии трудовой книжки ТК-VII № (ДУБЛИКАТ), заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессия – столяр, усматривается, что в разделе сведения о работе указано: ДД.ММ.ГГГГ принят на должность разнорабочим в СПК им.Даниялова, ДД.ММ.ГГГГ уволен согласно поданного заявления.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии архивной справки АО «Моспромстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к принят на должность столяром плотником третьего разряда Главмоспромстрой УПС Трест Мосстрой-8 Строительное управление №, ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к переведен в связи с объединением Главмоспромстрой с СУ №, ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к уволен за длительный прогул согласно п.4 ст.33 КЗоТ РСФСР.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии исторической справки АО «Моспромстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что документы СУ № треста «Мосстрой» № Главмоспромстроя сданы на хранение в Объединенный архив АО «Моспромстрой» с 1974 года по 1986 год (фонд №).

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии исторической справки АО «Моспромстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что документы СУ № треста «Мосстрой» № Главмоспромстроя сданы на хранение в Объединенный архив АО «Моспромстрой» с 1970 года по 1996 год (фонд №).

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии справки № СПК им.Даниялова от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что колхоз им. А.<адрес> РД был реорганизован в 2007 году в СПК им. А.Даниялова и является правопреемником колхоза им. А.Даниялова.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии справки № лицевого счета колхозника СПК им.Даниялова от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал в СПК им. А.Даниялова в период с 2000 года по 2006 года, профессия – разнорабочий.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовая книжка, установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике. Выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п.10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правил), периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неясные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п.п. 11-17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действующим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п.11 Правил).

Согласно п.66 Правил годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются. Аналогичное положение содержалось в действовавших ранее Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в еще более ранним Положением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийными бедствиями (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Указанные обстоятельства суд считает достаточными для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Отделению СФР РФ по РД о признании решения УСФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании включить в стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ № трест Мосстрой № Главмоспромстрой, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК им. <адрес> РД.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда РФ, статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет эти расходы, без какого либо специального заявления сторон.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, в отличие от иных судебных расходов, возмещаются только при наличии письменного ходатайство стороны.

Как видно из исследованного в ходе судебного заседания материалов гражданского дела №(2-2538/2024) по заявлению ФИО1 к Отделению СФР РФ по РД о признании решения УСФР по РД в <адрес> от 24.07.2024г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании включить в стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы с 02.01.1986г. по 02.01.1989г. в СУ № трест Мосстрой № Главмоспромстрой период работы с 28.12.2000г. по 31.12.2000г. в СПК им. А.<адрес> РД период работы с 01.01.2002г. по 17.12.2006г. в СПК «Даниялова» <адрес> РД, взыскании судебных расходов на услуги представителя, взыскание государственной пошлины, взыскании расходов на оформление доверенности, а также возмещение морального вреда, в качестве представителя истца ФИО1, по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ принимал участия адвокат адвокатского кабинета «Щит» Адвокатской палаты РД ФИО5(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, в материалах гражданского дела отсутствует и истцом, а также его представителем не представлено, соглашение об оказании юридической помощи представителя ФИО5 и квитанции об оплате.

Что касается исковых требований ФИО1 к Отделению СФР РФ по РД о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалы дела не содержат, и истцом, а также его представителем в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено каких-либо доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных или физических страданий.

Таким образом, основания для компенсации ФИО1 морального вреда отсутствуют; моральные и нравственные страдания не подтверждены; категория спора не предусматривает какой-либо компенсации сторонам морального вреда, ввиду изложенного, требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.908 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 для обращения в суд с иском к ответчику произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 100, 194-199, 264-268 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Отделению СФР РФ по РД о признании решения УСФР по РД в <адрес> от 24.07.2024г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании включить в стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы с 02.01.1986г. по 02.01.1989г. в СУ № трест Мосстрой № Главмоспромстрой период работы с 28.12.2000г. по 31.12.2000г. в СПК им. <адрес> РД период работы с 01.01.2002г. по 17.12.2006г. в СПК «Даниялова» <адрес> РД, взыскании судебных расходов на услуги представителя, взыскание государственной пошлины, взыскании расходов на оформление доверенности, а также возмещение морального вреда, удовлетворить частично.

Признать решение ОСФР по РД от 24.07.2024г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным.

Обязать ОСФР по РД включить в стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по 02.01.1989г. в СУ № трест Мосстрой № Главмоспромстрой период работы с 28.12.2000г. по ДД.ММ.ГГГГ в СПК им. <адрес> РД.

Взыскать с ОСФР по РД в пользу ФИО1 уплаченную им государственную пошлину в размере 3000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Судья Сатаев А.С.