Апелляционное постановление № 22-434/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8,

ФИО10 ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника ФИО10 <адрес> г. Махачкалы ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.234 и ч.1 ст.286 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей,

заслушав доклад судьи ФИО9, выступление ФИО10 ФИО5, просившей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления,

установил:

В апелляционном представлении помощник ФИО10 <адрес> г. Махачкалы ФИО6 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что судом при вынесении обжалованного постановления нарушены требования ст.ст.7,25.1 УПК РФ, 76.2 и 104.1 УК РФ, не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в нарушение требований ст.104.1 УК РФ, доходы, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ в размере 29 100 рублей либо имущество в размере, эквивалентном указанным доходам, судом не конфискованы, данных о том, что ФИО1 разъяснялись такие последствия в виде конфискации имущества в материалах дела не имеется.

Обращает внимание на то, что обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по смыслу положений ст.ст.75 и 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, в то же время, материалами дела не установлен конкретный вред, причиненный здоровью населения действиями ФИО1

Обращает внимание на то, что в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО1 разъяснялись такие последствия, в том числе в виде возможной конфискации имущества.

Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает требованиям ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства полного возмещения ущерба или заглаживания вреда по обоим составам преступлений.

Указывает на то, что по ч.1 ст.286 УК РФ вред заключается в существенном нарушении нрав и законных интересов граждан или организаций, подрыве авторитета государственной власти и для заглаживания такого вреда необходимы действия, направленные на восстановление нарушенных прав и публичного порядка, однако конкретные действия подсудимого, подтвержденные доказательствами, в постановлении суда не указаны. Кроме того, совершение преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ лицом, находящимся на государственной или иной службе, всегда рассматривается как деяние, обладающее повышенной общественной опасностью, поскольку подрывает основы законности и доверия к власти, а преступление, предусмотренное ст.234 УК РФ посягает на общественную безопасность и здоровье населения, вред причиненный данными преступлениями носит публичный характер и не может быть исчерпывающе заглажен выплатой денежной суммы. Судом не установлено и не доказано, каким именно образом действия подсудимого могли загладить вред, причиненный общественным отношениям в сфере оборота сильнодействующих веществ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления ФИО10, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановления суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

По смыслу ст.ст.76-2 УК РФ, 7 ч.4, 25.1, 446.1- 446-5 УПК РФ, согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.п.25.1-25-9 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> за N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания освобождения от уголовной ответственности» (с изменениями), по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд на основании мотивированного постановления вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, органом следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, будучи должностным лицом - начальником ЭКС-филиала ЦЭКТУ, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, также незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, квалифицированные по ч.1 ст.234 и ч.1 ст.286 УК РФ, при подробно изложенных в обвинении обстоятельствах.

Приняв решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО7, суд исходил из того, что все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, соблюдены, поскольку последний обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладила причиненный вред, оказав финансовую помощь - благотворительное пожертвование в ГБУ РД «Дом-интернат для умственной - отсталых детей «Забота» в размере 20 000 рублей (квитанция № от <дата>), тем самым соблюдены.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении ФИО10, в постановлении суда надлежаще не мотивированы выводы суда о том, что суд убедился в обоснованности наличия в материалах дела достаточных сведений, позволяющих принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из предъявленного ФИО7 обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренного ч.1 ст.286 и ч.1 ст.234 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, также при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что ФИО7 не разъяснены приведенные положения закона и правовые последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являющимся не реабилитирующим основанием.

Кроме того, согласно п.11 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 17, в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации в доход государства подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе, ст.234 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав установленным, что ФИО7 в результате совершения преступлений, предусмотренного, в том числе ч.1 ст.234 УК РФ выручены денежные средства в общей сумме 29 100 рублей, оставил без исследования, проверки и обсуждения с участием сторон в судебном заседании, также надлежащей оценки и принятия решения в постановлении приведенные вопросы, также иные материалы уголовного дела, имеющие значение для разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе, ст.234 УК РФ.

Приведенные нарушения, выразившиеся, в том числе в несоблюдении судом процедуры судопроизводства, также повлекшие лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими безусловную отмену судебного решения на основании п.п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционного представления о необоснованности и незаконности выводов и решения оспоренного постановления суда о наличии (отсутствии) предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 389.19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы, а стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционном представлении доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.2, 389.17 ч.1, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, частично удовлетворив апелляционное представление помощника ФИО10 <адрес> г. Махачкалы ФИО6

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: