Решение № 2-3431/2017 2-3431/2017~М-3802/2017 М-3802/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3431/2017

Дело № 2-3431/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Н.Д. Николаевой,

при секретаре С.В. Галиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», указав следующее.

28.11.2012 ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил предоставить ему в пользование банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен и полностью согласен.

На основании вышеуказанного предложения Клиента Банк открыл ответчику счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и, тем самым, заключил договор о карте №, выпустил на его имя банковскую карту «Русский Стандарт» и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита 25 000 руб., в последующем кредитный лимит был увеличен до 52000 руб.

С использованием карты клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк, на основании п. 6.22. Условий по картам, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 85 594,74 руб. до 28.11.2016, обязательства исполнены не были.

До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента, и составляет 85 594 руб. 74 коп., из которых: 51 362 руб. 76 коп. – основной долг, 12 913 руб. 67 коп. – проценты, 1 800 руб. 00 коп. – плата за выпуск и обслуживание основной карты; 19 518 руб. 31 коп. – неустойка за неоплату обязательного ежемесячного платежа.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обращаясь в суд с иском, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 85 594 руб. 74 коп., государственную пошлину в размере 2 767 руб. 85 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 (доверенность № от 30.01.2017) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что у ответчика в пользовании также была и другая карта АО «Банк Русский Стандарт» - «Банк в кармане», при этом, эти карты имеют разные лицевые счета, на которых отражаются самостоятельные операции по счету карты. Лимит кредитования был увеличен банком в силу условий договора, а также исходя из анализа операций, производимых по счету кредитной карты. При этом, ответчик мог не пользоваться предоставляемым лимитом, это было его правом. Что касается очередности списания денежных средств по договору, то установленная в силу положений кредитного договора, она не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Списываемая со счета клиента плата за пропуск минимального платежа является суммой, покрывающей издержки банка на осуществление банковской деятельности, а также платой должника за возможность использования карты в дальнейшем. По своей правовой природе неустойкой данная плата не является, поэтому в течение двух отчетных периодов списывалась со счета ФИО1 в соответствие с условиями кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен частично, оспаривая размер задолженности в связи с нарушением истцом очередности погашения долга. В определенные периоды весь размер вносимой им суммы был списан банком в погашение неустойки, тогда как на тот момент у него уже наличествовала задолженность по основному долгу. Задолженность образовалась у него потому, что он ошибочно полагал, что карта «Банк в кармане» является дублирующей кредитной картой, полагал, что совершая операции по ней, расходует кредитные средства. В связи с чем, не смог проконтролировать размер своих расходов, кроме того, ошибочно рассчитывал льготный период кредитования. Полагает также неправомерным увеличение в одностороннем порядке лимита его кредитной карты. В связи с отсутствием работы, нахождением в трудном материальном положении, необходимостью ухода за престарелой матерью-<данные изъяты> группы просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2012 ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил предоставить ему в пользование банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен и полностью согласен.

На основании вышеуказанного предложения Клиента Банк открыл ответчику счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и, тем самым, заключил договор о карте №, выпустил на его имя банковскую карту «Русский Стандарт» и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита 25 000 руб., в последующем кредитный лимит был увеличен до 52000 руб.

С использованием карты клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и тарифами по картам (п. 9.11 Условия по картам).

Клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности (п.п. 6.14.1 п. 6.14 Условий по картам).

При этом с целью подтверждения своего права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа, указанной в выписке (п. 1.28, п. 6.18 Условий по картам).

В соответствии с Условиями по картам при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора о карте, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов, комиссий.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании п. 6.22 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 85 594,74 руб., выставив и направив ответчику 28.10.2016 заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 27.11.2016.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

В соответствии с п. 6.28 Условий по картам на нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете выписке, за каждый календарный день просрочки.

В силу условий Тарифного плана ТП 205/1 должник уплачивает банку плату за пропуск минимального платежа: совершенный впервые - 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1000 руб., четвертый раз подряд - 2 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, осуществляя кредитование по полученной ответчиком кредитной карте, а ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполнил, допустил просрочку погашения кредита и процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета, заключительным счетом-выпиской, расчетом задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по указанному договору в судебном порядке.

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» составляет 85 594 руб. 74 коп.

До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и расчету задолженности, и составляет 85 594 руб. 74 коп., из которых: 51 362 руб. 76 коп. – основной долг, 12 913 руб. 67 коп. – проценты, 1 800 руб. 00 коп. – плата за выпуск и обслуживание основной карты; 19 518 руб. 31 коп. – неустойка за неоплату обязательного ежемесячного платежа (плата за пропуск минимального платежа).

При том, доводы ответчика о необоснованном одностороннем увеличении ему кредитного лимита, использовании карты «Банк в кармане», суд полагает несостоятельными, так как он мог не пользоваться кредитным лимитом в увеличенном размере, при этом, увеличение лимита является правом кредитной организации в зависимости от объемов используемых заемщиком кредитных денежных средств. Карта ФИО1 «Банк в кармане» является самостоятельной с отличным от кредитной счетом карты по договору №, заключенному с ФИО1, что подтверждается выпиской по счету данной карты №.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о нарушении истцом очередности списание денежных средств с его счета в счет погашения задолженности, заслуживают внимание.

Так, согласно п. 6.16 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт денежные средства, размещенные на Счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком Клиенту заключительного счета-выписки, списываются банком без распоряжения Клиента со счета в погашение задолженности в следующей очередности:

6.16.1 в первую очередь налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации;

6.16.2 во вторую очередь - издержки и/или иные расходы Банка, указанные в п.п. 6.5.26.5.4 Условий (комиссии банков-корреспондентов, взимаемые за совершение клиентом операций; расходы Банка, понесенные банком, в связи с оспариванием Клиентом Операций, иные платежи (комиссии, платы), уплата которых предусмотрена как Договором, так и отдельным соглашением);

6.16.3 в третью очередь – сумма Кредита.

Как усматривается из Выписок по счету, а также расчету задолженности ФИО1 по договору №, в 41 и 42 отчетных периодах, а именно, 29.03.2016, 01.04.2016 и 11.05.2016 со счета ФИО1 были списаны денежные средства в счет погашения платы за пропуск минимального платежа в размере 452,36 руб., 5 000 руб. и 3 129,33 руб. соответственно, ранее платы задолженности по основному долгу и процентам по договору.

При этом, суд вопреки доводам истца, полагает, что по своей правовой природе данная плата является мерой ответственности заемщика перед банком за пропуск ежемесячного минимального платежа, предусмотренного договором. При этом доводы представителя АО «Банк Русский Стандарт» о том, что данная плата покрывает издержки банка и подлежит списанию перед списанием суммы кредита, суд полагает необоснованными, так как допустимых доказательств несения каких-либо издержек банка по кредитному договору, заключённому с ФИО1, суду представлено не было. О характере платы за пропуск минимального платежа как неустойки указывается истцом и в расчете задолженности, приложенном к иску.

Вместе с тем, данная очередность погашения задолженности, когда погашение платы за пропуск минимального платежа, которая по существу является мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Судом предлагалось стороне истца представить расчет задолженности с учетом очередности списания денежных средств, соответствующей требованиям ст. 319 ГК РФ.

Из представленного расчета задолженности, с учетом списания вышеуказанных денежных средств в счет погашения процентов и сумму основного долга, который проверен судом и признан верным, общий размер задолженности ФИО1 на день выставления заключительного счета составит 85 488 руб. 29 коп., из которых: 42 770, 10 руб. – сумма основного долга; 12 807,22 руб. – сумма процентов; 1800 руб. – сумма комиссии за выпуск и обслуживание карты; 28 110,97 руб. – сумма плат за пропуск минимального платежа.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату займодавцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, период образования и размер задолженности, отсутствие у ответчика дохода, необходимость ухода за престарелой матерью - <адрес> группы, суд полагает размер начисленной неустойки (платы за пропуск минимального платежа) явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и снижает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, с 28 110 руб. 97 коп. до 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 65 377 руб.32 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 764 руб. 65 коп., с учетом установленного судом размера задолженности в размере 85 488, 29 руб., (уплачена по платежному поручению от 27.09.2017), учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Размер государственной пошлины в части требований о взыскании неустойки рассчитан судом, исходя из размера первоначально заявленных требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 810, 811 ГК РФ, 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 67 377 руб. 32 коп.; государственную пошлину в размере 2 764 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева