Решение № 2-3036/2017 2-3036/2017~М-2861/2017 М-2861/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3036/2017

Дело № 2-3036/17 14 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Митькиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 800445,41 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата> между ответчиком и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ХХХХ рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту по 20 числам каждого месяца по 30206,37 рублей, начиная с 20.02.2015 года по 20.01.2020 года, однако ответчик нарушила условия договора, начала допускать просроченные платежи. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком также был заключен договор залога от <дата> транспортного средства ХХХХ, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в размере 80044541 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме, эквивалентной 906000 рублей. Иск предъявлен в суд в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по месту исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части размера взыскиваемой суммы, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, просил взыскать сумму задолженности по договору по состоянию на 30.10.2017 года в размере 863567,19 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание повторно не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, посредством направления телеграмм по месту регистрации и жительства, однако за получением телеграмм по извещениям не являлась; сведений об ином возможном местонахождении ответчика не имеется.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий предоставления кредита, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых установлен графиками платежей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредита, размер уплачиваемой неустойки составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с п.9.5.3 Общих условий вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, <дата> между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ХХХХ рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту по 20-м числам каждого месяца по 30206,37 рублей, начиная с 20.02.2015 года по 20.01.2020 года, однако ответчик стала допускать просрочки платежей, с марта 2017 года прекратила исполнение обязательств.

23.05.2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования.

В связи с тем, что ответчик не выполнил указанное требование, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право досрочного взыскания в судебном порядке кредита, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 863567,19 рублей, состоящая из задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 715022,83 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов за пользованием кредитом в размере 73999,43 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 63402,61 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме 11142,32 рублей.

Указанный расчет задолженности по кредиту принимается судом во внимание, поскольку он соответствует условиям договора; факт нарушения сроков возврата кредита и последующего прекращения производства выплат. повлекшие образование задолженности и применение соответствующих санкций, подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства ХХХХ, согласно которому ФИО1 передала в залог АО «Райффайзенбанк» указанное транспортное средство в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере, эквивалентной 906 000 рублей, исходя из заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра, составленного истцом, оснований не доверять которому у суда не имеется, и оно не опровергнуто другими доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17204,45 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 863567,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17204,45 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ХХХХ, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере, эквивалентной ХХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья