Решение № 2-68/2025 2-68/2025(2-759/2024;)~М-725/2024 2-759/2024 М-725/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-68/2025

копия

УИД 71RS0024-01-2024-001843-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Ясногорск Тульской области

ФИО3 районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Штабновой А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улыбышевой Т.В.,

с участием представителей истца – ст. помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Рубаненко Е.П., помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Мешенчук Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-68/2025 по исковому заявлению прокурора Ясногорского района Тульской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, администрации муниципального образования ФИО3 район о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Ясногорского района Тульской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Ясногорского района Тульской области во исполнение задания прокуратуры Тульской области о проведении анализа эффективности реализации прокурорами процессуальных полномочий по противодействию неправомерному изъятию государственного и муниципального имущества с использованием судебных механизмов в администрации муниципального образования ФИО3 район проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания (мастерских) с кадастровым номером №. ФИО1 приобрела вышеуказанный земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). При этом ФИО1 не представлено правомерное обоснование площади испрашиваемого земельного участка для целей эксплуатации нежилого здания (мастерских), в связи с чем у администрации муниципального образования ФИО3 район отсутствовали основания для предоставления ей земельного участка с кадастровым номером № площадью 16 310 кв. метров в порядке ст.39.20 ЗК РФ.

По информации администрации муниципального образования ФИО3 район от 10.06.2022 № 3866 при рассмотрении вопроса об утверждении схемы расположения спорного земельного участка руководствовались Техническим паспортом на здание – мастерские, в соответствии с которым фактическая площадь земельного участка составляет 16 667 кв. м, застроенная - 1432 кв. м, прочая - 15 235 кв.м. Данная площадь земельного участка для мастерской по ремонту сельхозтехники обусловлена местом для стоянки сельхозтранспорта и поворотной площадкой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) нежилое здание - мастерские с кадастровым номером № введено в эксплуатацию в 1976 году. На протяжении более двадцати лет на территории бывшего совхоза «ФИО3» и близлежащих территориях (бывшие совхозы «Ревякино», «Боровковский», «Денисово», «Лесной», «Боровково») правопреемники коллективных хозяйств отсутствуют, коллективная сельскохозяйственная деятельность как таковая не осуществляется, ремонт сельскохозяйственной техники ввиду ее отсутствия не производится.

В силу этих обстоятельств наличие Технического паспорта на здание- мастерские, 1976 года постройки, в обоснование площади испрашиваемого земельного участка для целей эксплуатации расположенного на нем здания не может быть принято во внимание.

Более того, с целью проверки соблюдения собственником земельного участка ФИО1 земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № и соразмерности площади объекта № (мастерских) к занимаемому участку прокуратурой района 23.10.2024 осуществлен выход на место. В результате осмотра земельного участка и объекта - мастерских установлено, что нежилое здание (мастерские) является недействующим, поэтому не представляется возможным определить его назначение, специализацию, концентрацию и способ содержания сельскохозяйственной техники.

На момент осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для обеспечения сельскохозяйственного производства», и объект недвижимости с кадастровым номером № (мастерские) длительное время по назначению не используются. Земельный участок зарос сорной травой, следов обработки, опашки не имеется. К объекту - мастерским подъезд осуществляется по грунту, поросшему сорной травой. Мастерские по целевому назначению длительное время не используются. Объект находится в аварийном состоянии, вход в помещение свободен, двери и запирающие устройства отсутствуют. Внутри помещение находится в разрушенном состоянии, имеются обрушения перекрытий. В некоторых помещениях находятся свалки бытовых отходов, поросль травы, деревьев.

Отмечает, что площадь земельного участка значительно превышает (в 57,714 раз) площадь объекта. Сформированный земельный участок с кадастровым номером № из категории «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для обеспечения сельскохозяйственного производства» используется не рационально.

Проведенной проверкой установлено, что администрацией муниципального образования район ФИО3 район в ходе рассмотрения заявлений ФИО1 от 12.07.2021 и 23.11.2021 вышеуказанные требования при распоряжении земельными участками проигнорированы, поскольку ФИО1 не представлено правомерное обоснование площади испрашиваемого земельного участка именно площадью 16 310 кв. метров для целей эксплуатации расположенного здания площадью 282,6 кв. метров.

Таким образом, полагает, что администрация муниципального образования ФИО3 район, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенная правом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, заключила сделку по продаже земельного участка без проведения торгов в отсутствие каких-либо правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, тем самым злоупотребила своим правом и нарушив права неопределённого круга лиц - потенциальных участников аукциона в случае его проведения.

На основании изложенного приходит к выводу, что сделка по продаже земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 16 310 кв. м, с разрешенным использованием - для обеспечения сельскохозяйственного производства, местоположение: <данные изъяты>, южнее земельного участка с кадастровым номером №, является ничтожной ввиду отсутствия правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16 310 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения для обеспечения сельскохозяйственного производства, по адресу: Тульская область, ФИО3 район, МО Ревякинское, д. Федяшево, южнее земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 17 февраля 2022 года между администрацией муниципального образования ФИО3 район и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата приобретенного сторонами в первоначальное состояние, а именно:

обязать ФИО1 вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16 310 кв. м, расположенный на землях <данные изъяты> ведение муниципального образования ФИО3 район;

взыскать с муниципального образования ФИО3 район в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 146 643 руб. 22 коп., уплаченные ею по договору купли-продажи земельного участка от 17 февраля 2022 года.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Ясногорского района Тульской области Мешенчук Е.Ю. поддержала доводы и основания искового заявления, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о его времени и месте, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представила письменные возражения по делу, в которых выразила полное несогласие с доводами прокурора Ясногорского района Тульской области. Указала, что является добросовестным и законопослушным приобретателем и собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания (мастерских) с кадастровым номером №. Обратила внимание, что приобретение ею спорного земельного участка осуществлялось в рамках правовой сделки между ею и администрацией муниципального образования ФИО3 район в порядке, предусмотренном ст.39.20 ЗК РФ, поскольку она является собственником нежилого здания, расположенного на нем. Отметила, что в период совершения сделки по выкупу земельного участка под объектом недвижимости законодательно не определен порядок и методика расчета площади земельного участка, его предельные размеры, пропорции относительно площади здания, расположенного на нем. Для обоснования площади земельного участка, занятой зданием (мастерские) и необходимой для его эксплуатации был представлен технический паспорт здания, разделом 2 которого определена площадь эксплуатируемого земельного участка. Учитывая, что целевое назначение здания ею не изменялось, полагала, что испрашивание земельного участка соразмерно эксплуатационным целям и характеристикам, указанным в разделе 2 технического паспорта нежилого здания, правомерно обосновано. Отметила, что утверждение о значительности превышения площади земельного участка не основано на законе, а учитывая, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: «Для обеспечения сельскохозяйственного производства» выявленное прокуратурой отсутствие следов обработки, опашки, наличие сорной растительности является несущественным обстоятельством в силу того, что проверяемый земельный участок не предназначен для выполнения на нем агротехнических работ. Обратила внимание, что на момент приобретения ею здания объект недвижимости уже имел недостатки, вызванный его длительной не эксплуатацией прежними собственниками, а целью приобретения ею нежилого здания является его эксплуатация по назначению, в связи с чем ею была организована работа по восстановлению работоспособности здания. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования ФИО3 район по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В ходе рассмотрения дела представила письменные возражения, в которых, приводя положения ЗК РФ, позицию Конституционного и Верховного судом РФ, отметила, что постановлением администрации муниципального образования ФИО3 район №912 от 23.09.2021 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, ФИО3 район, МО Ревякинское, д. Федяшево, южнее земельного участка с кадастровым номером №. При рассмотрении указанного вопроса администрация руководствовалась Техническим паспортом на здание-мастерские, в соответствии с которым в соответствии с которым фактическая площадь земельного участка составляет 16 667 кв. м, застроенная - 1432 кв. м, прочая - 15 235 кв.м. Данная площадь земельного участка для мастерской по ремонту сельхозтехники обусловлена местом для стоянки сельхозтранспорта и поворотной площадкой. Обратила внимание, что земельный участок находится в собственности у ФИО4 менее трех лет, соответственно до истечения этого периода ею могут быть предприняты меры для использования земельного участка согласно виду разрешенного использования. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле протокольным определением от 24 декабря 2024 года, администрации муниципального образование Ревякинское Ясногорского района Тульской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что возражений относительно заявленных исковых требований не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле протокольным определением от 20 февраля 2025 года, Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образование ФИО3 район Тульской области в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, не явился, причин неявки не сообщил, письменных объяснений не представил.

Руководствуясь ст.165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав позицию участников процесса, изучив их возражения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1). Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2).

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации).

В ч.ч. 2,3 ст. 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.2 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Здания, сооружения, земельные участки, объекты незавершенного строительства и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, относятся к недвижимым вещам (ст. 130 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что нежилое здание (мастерские) с кадастровым номером №, площадью 282,6 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было включено в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества муниципального образования Ревякинское Ясногорского района на 2020 год.

Согласно протоколу № 2/3 об итогах продажи недвижимого муниципального имущества муниципального образования Ревякинское Ясногорского района в электронной форме № SBR012-2010270087 на электронной торговой площадке http:// utp.sberbank-ast.ru/в сети Интернет от 02.12.2020 победителем по лоту № 3 (Нежилое здание (мастерские) с кадастровым номером №, площадью 282,6 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>

07.12.2020 между администрацией муниципального образования Ревякинское Ясногорского района и ФИО6 заключен договор № SBR012-2010270087/3 купли-продажи муниципального недвижимого имущества - нежилого здания (мастерских) с кадастровым номером №, площадью 282,6 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

07.04.2021 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли- продажи недвижимого имущества - нежилого здания (мастерских) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 282,6 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, ФИО3 район, МО Ревякинское, д. Федяшево.

12.07.2021 ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования ФИО3 район с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 16 310 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, ФИО3 район, д. Федяшево, предоставленного для эксплуатации нежилого здания с последующим выкупом.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 главой администрации муниципального образования ФИО3 район принято постановление № 912 от 23.09.2021 «Об утверждении схемы расположения и согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, ФИО3 район, МО Ревякинское, деревня Федяшево, южнее земельного участка с кадастровым номером №», которым утверждена схема расположения и согласовано предоставление земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования ФИО3 район и являющегося государственной собственностью, площадью 16 310 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, ФИО3 район, МО Ревякинское, деревня Федяшево, южнее земельного участка с кадастровым номером №, территориальная зона земельного участка - СХ2-1, из земель сельскохозяйственного назначения для обеспечения сельскохозяйственного производства; на ФИО1 возложена обязанность поставить земельный участок на государственный кадастровый учет в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области.

Поставив земельный участок на государственный кадастровый учет, ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования ФИО3 район с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, указав, что она является собственником расположенного на нём нежилого объекта с кадастровым номером №.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 администрацией муниципального образования ФИО3 район принято постановление № 41 от 17.01.2022 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, ФИО3 район, МО Ревякинское, деревня Федяшево, южнее земельного участка с кадастровым номером 71:23:060410:506».

Указанным постановлением ФИО2 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 16 310 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты> участка с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения для обеспечения сельскохозяйственного производства». Согласно Приложению к постановлению от 17.01.2022 № 41 цена выкупа земельного участка составила 146 643 руб.22 коп..

Цена выкупа земельного участка определена на основании Закона Тульской области от 15.12.2011 № 1679-ЗТО «О регулировании отдельных вопросов определения цены земельных участков на территории Тульской области и их оплаты», постановления администрации Тульской области от 28.12.2009 № 1007 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тульской области», пункта 3 Приложения к Решению Собрания депутатов муниципального образования Ревякинское Ясногорского района от 23.01.2017 № 75 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования Ревякинское Ясногорского района».

17.02.2022 между администрацией муниципального образования ФИО3 район в лице председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования ФИО3 район и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 16 310 кв. метров, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, для обеспечения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> южнее земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером № в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, п. 53).

В определении от 23 апреля 2020 г. N 935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (п. 1 ст. 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

В целях определения площади земельного участка с учетом требований действующего градостроительного законодательства, объективно необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости – нежилое здание, мастерские, площадью 282,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта №679, 680/4-2-2025 следует, что площадь земельного участка с учетом требований действующего градостроительного законодательства, объективно необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости – нежилое здание, мастерские, площадью 282,6 кв.м, с кадастровым номером 71:23:060410:330, расположенного по адресу: Тульская область ФИО3 район, МО Ревякинское, д. Федяшево, составляет 3792 кв.м.

Кроме того в ходе проведения экспертного осмотра была произведена геодезическая съемка границ здания мастерской с применением соответствующего оборудования, фактические границы здания определены по углам строения.

Отметил, что по данным технического паспорта общая площадь здания мастерской состоит из основной, вспомогательной площади и площади гаражей 259,3+72,3+282,6= 614,2 кв.м. Исходя из планировки здания, расположения помещений возможно установить, что имеющиеся гаражи рассчитаны на 10 машино-мест. Назначение исследуемого здания – мастерские. По данным геодезических измерений площадь застройки исследуемого здания составляет 911, 3 кв.м.

Указанное заключение суд считает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение иными доказательства по делу не опровергнуто.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.11.2023 № 26-КГПР23-4-К5, размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению ФИО1 администрация муниципального образования ФИО3 район руководствовалась Техническим паспортом на здание – мастерские, в соответствии с которым фактическая площадь земельного участка составляет 16 667 кв. м, застроенная - 1432 кв. м, прочая - 15 235 кв.м. Данная площадь земельного участка для мастерской по ремонту сельхозтехники обусловлена местом для стоянки сельхозтранспорта и поворотной площадкой.

Иных доказательств обоснованности заявленной площади земельного участка, подлежащего выкупу, ответчиком ФИО1 не представлено, в том числе при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу, что для эксплуатации нежилого здания (мастерских) с кадастровым номером №, площадью 282,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, необходим земельный участок, площадью 3792 кв.м

В связи с этим предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (ст. 217 ГК РФ и ст. 39.20 ЗК РФ).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к ст. 166,168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов, сделка купли-продажи земельного участка от 17.02.2022 между администрацией муниципального образования ФИО3 район и ФИО1 является ничтожной сделкой, как посягающая на публичные интересы, заключенная с нарушением действующего законодательства и права неопределенного круга лиц на равный доступ к обороту земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ясногорского района Тульской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 (паспорт №), администрации муниципального образования ФИО3 район (ИНН <***>, КПП 713601001) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16 310 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения для обеспечения сельскохозяйственного производства, по адресу: <данные изъяты>, южнее земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 17 февраля 2022 года между администрацией муниципального образования ФИО3 район и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата приобретенного сторонами в первоначальное состояние, а именно:

обязать ФИО1 вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № площадью 16 310 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для обеспечения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тульская область, ФИО3 район, МО Ревякинское, д. Федяшево, южнее земельного участка с кадастровым номером №, в ведение муниципального образования ФИО3 район;

взыскать с муниципального образования ФИО3 район в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 146 643 (сто сорок шесть тысяч шестьсот сорок три) руб. 22 коп., уплаченные ею по договору купли-продажи земельного участка от 17 февраля 2022 года.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через ФИО3 районный суд Тульской области.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 года

Копия верна: Судья

Помощник судьи