Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«02» февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и финансовой санкции.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ягуар, государственный регистрационный знак №

19 ноября 2016 года в 23-50 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно столкновение двух транспортных средств, автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак № и автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником ДТП являлся водитель ФИО4

Гражданская ответственность причинителя вреда в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», потерпевшего в порядке ОСАГО – в ПАО СК «Росгосстрах».

30 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 476206 рублей.

29 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, пени и возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, был причинен моральный вред, который ФИО3 оценивает в размере 10000 рублей.

В связи с выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела страхового возмещения в полном объеме, с учетом изменений требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 120 000 рублей за период с 21.12.2016 года по 19.01.2017 года, финансовую санкцию в размере 6 000 рублей за период с 21.12.2016 года по 19.01.2017 года, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверил представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности <данные изъяты> уточненные исковые требования в части взыскания неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Также он пояснил, что после рассматриваемого ДТП до момента осмотра автомобиля страховщиком истец попал еще в одно ДТП, однако повреждения от них совершено различны, на совершенно иных деталях. 25 ноября 2016 года истцом автомобиль предоставлялся страховщику для осмотра по обоим страховым случаям. Никакого письма от 16 декабря 2016 года от ответчика истец не получал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований истца. Он пояснил, что страховое возмещение истцу было выплачено в январе 2017 года. До этого времени страховщиком проводилась проверка, так как при осмотре на автомобиле истца были обнаружены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а также следы ремонта. О необходимости дополнительного время для проведения проверки истцу простым письмом было отправлено уведомление от 16 декабря 2016 года. В случае удовлетворения требований истца просил суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Полагал, что штраф не подлежит взысканию, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Кроме того, просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с их недоказанностью, а также снизить размер оплаты услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, несложности дела. Полагал также, что расходы по оплате услуг оценщика не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в проведении дополнительной оценки не было необходимости. Осмотр автомобиля истца был проведен АО «Технэкспро», услуги которого оплачены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>).

19 ноября 2016 года в 23-50 час. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ обнаружено не было.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19 ноября 2016 года <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2016 года в отношении ФИО4 <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца в период рассматриваемого ДТП и использования транспортного средства Ягуар XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

25 ноября 2016 года по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен в АО «Технэкспро», а также по заявлению истца – ИП ФИО1, о чем были составлены акты осмотра транспортного средства <данные изъяты>

28 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов согласно описи документов. Заявление с приложенными документами было получено представителем страховой компании 30 ноября 2016 года, что подтверждается отметкой страховщика в получении <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» представило суду сообщение от 16 декабря 2016 года, адресованное истцу, об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов и направления запросов в компетентные органы <данные изъяты>

26 декабря 2016 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения. Претензия была получена сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» в этот же день, что подтверждается отметкой страховщика в получении <данные изъяты>

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 476206 рублей 00 копеек <данные изъяты>

Согласно калькуляции, составленной АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 445400 рублей <данные изъяты>

20 января 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом о страховом случае <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, превышает 400000 рублей 00 копеек, так как данное обстоятельство подтверждается представленным стороной истца отчетом, составленным ИП ФИО1, а также калькуляцией АО «Технэкспро», составленной стороной ответчика. После обращения истца в суд, но до вынесения по делу решения, а именно 20 января 2017 года, страховой компанией страховое возмещение было выплачено истцу в размере лимита, предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО, в размере 400000 рублей.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что ответчик после получения заявления о выплате 30 ноября 2016 года, не выплатил истцу в срок, установленный законом, то есть до 20 декабря 2016 года, сумму страхового возмещения.

Доказательств уведомления ответчиком истца о продлении срока рассмотрения заявления суду не представлено. Сообщение страховщика от 16 декабря 2016 года само по себе таким доказательством не является, так как никаких сведений о направлении данного сообщения истцу и о его получении истцом не имеется. Получение такого сообщения стороной истца отрицается.

Кроме того, доводы стороны ответчика о необходимости увеличения сроков выплаты страхового возмещения в связи с проверкой представленных документов и направления запросов в компетентные органы являются голословными и не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о страховой выплате с комплектом необходимых для производства выплаты документов было получено страховщиком 30 ноября 2016 года, о чем имеется соответствующая отметка страховщика в получении. Наряду с иными документами в страховую компанию истцом был представлен оригинал справки о ДТП, выданный уполномоченным на то органом ГИБДД. Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Каких-либо отметок страховщика о необходимости предоставления иных документов на заявлении не содержится. Направление запросов страховщиком в компетентные органы для получения дополнительных сведений в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не доказано. Таким образом, доказательств необходимости увеличения сроков выплаты страхового возмещения, реального принятия мер для получения дополнительной информации, необходимой для осуществления страховой выплаты, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО за период с 21 декабря 2016 года по 19 января 2017 года в размере 120000 рублей.

Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанным истцом за указанный период, так как он выполнен верно, с учетом фактических обстоятельств дела:

(400 000*1%*30 дней) =120 000 руб.)

Однако, суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно период просрочки, добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в полном размере до вынесения решения суда, компенсационный характер неустойки, который направлен на восстановление нарушенного права и не может служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 8 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 200 000 рублей.

(400 000 * 50% = 200 000)

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая также, как и неустойка, направлена на восстановление баланса интересов сторон и не должна служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 21 декабря 2016 года по 19 января 2017 года в размере 6 000 рублей 00 копеек. Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанным истцом за указанный период, так как он выполнен арифметически верно, с учетом положений п.21 ст.21 Закона об ОСАГО. Доказательств направления страховщиком в установленный законом срок мотивированного отказа суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 21 декабря 2016 года по 19 января 2017 года в размере 6 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит взысканию, суд находит несостоятельными, так как в рассматриваемом случае установление судом факта нарушение прав истца как потребителя является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по составлению претензии относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по подготовке претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, копией квитанции <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном размере.

Доводы стороны ответчика о том, что с него не подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, суд находит несостоятельными. Обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, предусмотрена ст.56 ГПК РФ. После проведения осмотра ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в установленный законом срок не было. Отчет об оценке ущерба был представлен истцом ответчику в качестве доказательства обоснованности своей претензии. Кроме того, до обращения истца в суд страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было. Копия отчета об оценке ущерба была приложен истцом к исковому заявлению и являлась необходимым доказательством, подтверждающим правомерность обращения с иском в районный суд в соответствии с установленной ГПК РФ подсудностью дел. То есть, расходы по оценке ущерба и представлению суду его копии являлись необходимыми расходами, связанными с рассматриваемым делом.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Указанные расходы понесены истцом на основании договора на оказание юридических услуг и квитанции (<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 860 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 860 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ