Решение № 2-129/2019 2-129/2019(2-2533/2018;)~М-2758/2018 2-2533/2018 М-2758/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-129/2019

№2-129/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск «11» февраля 2019года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Антонович К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ПАО «Ростелеком» о признании за ним права на возмещение морального вреда в размере 49000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес> был приобретен сотовый телефон, который ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя. По гарантии сдал телефон в то же отделение «Ростелеком» на гарантийный ремонт. Так как срок ремонта 45 дней являлся длительным, попросил подменный телефон на период гарантийного ремонта. Поскольку в выдаче подменного телефона было отказано, тут же через оператора отделения оформил электронно претензию об отсутствии подменного фонда. СМС оповещение с присвоенным претензии номера, не получил. По истечении 45 дней обратился к ответчику, но ответ о готовности телефона, не получил. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что ремонт завершен. Забирая телефон с гарантийного ремонта, одномоментно оформил претензию по ряду вопросов. По возвращении домой, проверив телефон, обнаружил его неисправность.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Ростелеком» надлежащим ООО «Ростелеком-Розничные системы».

В судебном заседании ФИО1, настаивая на удовлетворении заявленных требований, дополнений, уточнений к иску не имел. В судебных заседаниях пояснял, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 49000 рублей за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта по приобретенному телефону, а так же в связи с тем, что ответчиком не был на период выполнения ремонтных работ выдан подменный сотовый телефон. Так же указал, что вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, на что было затрачено время.

Представитель ответчика – ООО «Ростелеком-Розничные системы» в судебное заседание не явился, извещены. Доказательств уважительности причин отсутствия представителя ответчика суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела, возражений по требованиям, не заявлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя ответчика по правилам ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ответчика ООО «Ростелеком-Розничные системы» был приобретён сотовый <данные изъяты>, серийный №, что подтверждает копия кассового чека и гарантийного талона. Согласно последнего, на приобретенный истцом сотовый телефон был установлен 6-и месячный гарантийный срок.

Обуславливая предъявленные к ответчику требования о компенсации морального вреда, истец указывает на нарушение установленных сроков гарантийного ремонта, который превышает 45 дней, а так же на то обстоятельство, что на период гарантийного ремонта ему не был безвозмездно представлен по заявленному требованию сотовый телефон, обладающий такими же основными потребительскими свойствами.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема-передачи был передан ООО «Ростелеком-Розничные системы» (бланк акта ПАО «Ростелеком», печать ООО «Ростелеком-Розничные системы») сотовый телефон <данные изъяты>, серийный №. Причина и цель передачи сотового телефона в акте не отражены.

Однако при сопоставлении данного акта с последующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «МТ Сервис», следует вывод, что сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № был принят у ФИО1 продавцом и передан в последующем ООО «МТ Сервис» для гарантийного ремонта с заявленной неисправностью: Проблема в эксплуатации. Не работает. Из данной квитанции, а так же накладной № от ДД.ММ.ГГГГ прослеживается, что ООО «МТ Сервис» по телефону <данные изъяты>, серийный № был произведен сброс данных пользователя, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Телефон ООО «МТ Сервис» был принят в ремонт от «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ и возвращен ему ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам истца, сообщение о завершении гарантийного ремонта ему поступило ДД.ММ.ГГГГ, телефон им был получен ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца в данной части подтверждены актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ изложенных правовых норм и представленных суду доказательств, исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, приводит к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении продавцом сроков гарантийного ремонта. Так при приеме товара для гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, телефон был передан в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, получен продавцом ДД.ММ.ГГГГ, что уже превысило установленный законом 45-дневный срок, и возвращен покупателю ДД.ММ.ГГГГ, так же по истечении 45-дневного срока.

Доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара, представленные материалы в себе не содержат.

Изложенное подтверждает доводы истца о том, что ответчиком было допущено нарушение его прав потребителя, поскольку установлен факт нарушения сроков гарантийного ремонта приобретенного товара.

Вместе с тем, суд с доводами ФИО1 о том, что ответчиком так же были нарушены его права потребителя поскольку не был выдан на период гарантийного ремонта товар с аналогичными потребительскими свойствами, согласиться не может, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утвержден перечень Товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. В данный перечень средства сотовой связи, включая телефоны, не включены.

Из изложенного следует вывод, что продавец обязан в порядке ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, только при наличии соответствующего требования потребителя.

По смыслу статей 55 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, по которым судом устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывалось ранее, статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, и, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с приведенными обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО1 заявлялось продавцу требование о предоставлении ему на период гарантийного ремонта сотового телефона в порядке ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей". При передаче телефона на гарантийный ремонт, ФИО1 данное требование в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не отражено. Факт его устного обращения с данным требованием к продавцу, не подтвержден. То обстоятельство, что ФИО1 отразил в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что ему не был представлен на период гарантийного ремонта безвозмездно сотовый телефон с аналогичными потребительскими свойствами, не подтверждает доводов истца, о том, что данное требование им предъявлялось ответчику при передаче товара на гарантийный ремонт, либо после того. При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик нарушил его право потребителя установленное ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", в виду недоказанности доводов в данной части.

В силу требований статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается пока не будет доказано обратное.

Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так же из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт причинения истцу действиями ответчика ущерба, поскольку установлен факт нарушения прав, как потребителя, выразившийся в нарушении установленного 45-и дневного срока выполнения ремонтных работ, требование ФИО1 о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства и характер его причинения, степень вины ответчика, характер и степень перенесенных нравственных страданий истца, отсутствие тяжких последствий для него, и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что подтверждается претензиями ФИО1 направленными ответчику, и отсутствием со стороны ответчика действий направленных на заглаживание морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 1500 рублей 00 копеек.

Ответчиком, являющимся юридическим лицом, о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения вопроса о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при обращении в суд ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком-Розничные системы» о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком-Розничные системы» в пользу ФИО1 3000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей 00 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, всего взыскать 4500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком-Розничные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Груздева