Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-299/2018;)~М-268/2018 2-299/2018 М-268/2018 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-23/2019

Мотивированное
решение

составлено 21.11.2019

Дело №2-23/2019

УИД 76RS0018-01-2018-000339-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика Администрации Большесельского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Большесельского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области, Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области о взыскании денежных средств в счёт выкупной цены квартиры, признании жилого дома аварийным, признании незаконным постановления Администрации Большесельского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области от 09.04.2019,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации ФИО5 ФИО6 Ярославской области о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 412 500 руб. в счет выкупной цены квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>; судебных расходов по составлению искового заявления 2000 руб., расходов по оплате оценки рыночной стоимости квартиры в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7325 руб.

Требования были дополнены и уточнены истцом.

Адресовав исковые требования к Администрации ФИО5 ФИО6 Ярославской области, а также к Администрации ФИО6 Ярославской области, ФИО2 просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 412 500 руб. в счет выкупной цены квартиры; судебные расходы.

ФИО2 также просил признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным; признать незаконным постановление Администрации ФИО5 ФИО7 ЯО от 09.04.2019 №49 в части признания жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, пригодным для проживания.

В обоснование требований истец со ссылкой на ч.7, ч.10 ст. 32 ЖК РФ, ч.26 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст.35 Конституции Российской Федерации, п.20, п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 указывал, что по договору от 03.09.2003 он является собственником однокомнатной квартиры №2 по вышеуказанному адресу. Постановлением Администрации ФИО6 от 24.03.2010 № 256 жилой дом признан непригодным для проживания. До настоящего времени Администрацией ФИО5 не принято никаких мер по изъятию земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, а также по выкупу его у собственника. Истцом в адрес ответчика было написано заявление, в котором предложено во внесудебном порядке выплатить денежные средства, до настоящего времени мер по выплате принято не было. Непринятие мер ответчиком по изъятию жилого помещения и доли земельного участка и невыплата выкупной цены истцу нарушает его право на благоприятные условия проживания, так как жилье являлось единственным.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Истцом в ООО «<данные изъяты>» получен отчет, согласно которому размер возмещения за право собственности на жилое помещение (квартиру), исходя из рыночной стоимости, составляет 412 500 рублей.

В рамках судебного производства Администрацией ФИО5 представлено постановление об утверждении акта обследования и заключения межведомственной комиссии от 08.04.2019. Указанное постановление не отвечает требованиям действующего законодательства. Так в рамках акта обследования и заключения межведомственной комиссии постановлением Администрации ФИО6 от 24.03.2010 указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан ветхим и непригодным для проживания. С указанного момента по момент вынесения Администрацией ФИО5 соответствующего обжалуемого постановления от 08.04.2019, были расселены 3 квартиры указанного четырехквартирного дома. На данный момент действуют два взаимоисключающих постановления ОМС. Администрацией ФИО5 не принято процессуальных актов, утверждающих отмену постановления Администрации ФИО7, в связи с чем постановление Администрации ФИО5 от 09.04.2019 подлежит отмене.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Также пояснил, что жилое помещение, в котором он в настоящее время фактически проживает с разрешения бывшей супруги, по площади немного больше, в нем имеется централизованное отопление и водопровод, прав на данное жилое помещение у истца нет, он там не зарегистрирован. В квартире на ул. <данные изъяты> сейчас нет отопления, нет водоснабжения, холодный туалет. Истец в спорной квартире не проживает с момента, когда дом расселили, примерно 8 лет. Косметический ремонт в квартире проводил примерно 7 лет назад, когда у него училась дочь и проживала в этой квартире. Батареи отопления были отрезаны 3 года назад. После отключения отопления истец проверяет состояние квартиры. Полы в квартире провалились из-за того, что сточные воды с горы скапливаются в подполье именно квартиры истца. В подполье вода доходила до самого пола, каждую весну откачивали воду, но последние 3 года этого не делали.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Также пояснил, что постановление Администрации ФИО5 от 09.04.2019 является незаконным. Постановление Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области от 24.03.2010 является не отмененным, то есть действующим. В материалах дела не представлено ни одного документа, подтверждающего факт его отмены. В связи с этим возникает двойственная ситуация: имеются два административных акта - это постановление 2010 года, не являющееся в данный момент отмененным либо незаконным, как не отменен в любом порядке и реестр непригодного для проживания жилья, а также постановление от апреля 2019 года, которое полностью противоречит двум ранее вынесенным административным актам.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании 19.03.2019 указывала, что отнесение спорного дома к культурному наследию не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Администрация вправе принять решение о восстановлении дома, однако восстанавливать жилой дом администрация должна как собственное имущество поселения, а не имущество, которое находится в долевой собственности у иных граждан. Администрация должна здание сохранить с того момента, когда она выкупит квартиру, принадлежащую ФИО2. Администрация бездействовала с 2010 года, не предпринимая попытки предоставить другое жилое помещение или выплатить компенсацию ФИО2

Представитель ответчика Администрации ФИО5 ФИО6 Ярославской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что расчет стоимости выкупной цены квартиры истца является завышенным. Дом, в котором расположена квартира не признавался аварийным, решение об изъятии земельного участка под домом для муниципальных нужд не принималось. Жилой дом входит в реестр выявленных объектов культурного наследия Ярославской области, что исключает его снос. Спорный жилой дом находится в Реестре жилья, непригодного для проживания, размер износа составляет 67%. Сейчас дом находится в состоянии, подлежащем реконструкции и сохранению. Жилой дом после ремонта и реконструкции может быть признан пригодным для проживания. Расселение спорного жилого дома проводилось по специальной программе расселения из ветхого жилья. Изначально эти обязанности исполнял район, а не поселение. На Администрацию ФИО5 возложили эту обязанность лишь в 2010 году.

ФИО2 не был включен в программу расселения. В своё время семье А-ных разъяснялось, что истец совместно с супругой, брак с которой был расторгнут позднее, проживал в благоустроенном жилом помещении с большой площадью, они не стояли на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и не могли быть включены в программу по расселению из ветхого жилья. На тот момент обязательным условием программы было то, что расселению подлежали граждане и собственники, у которых вообще не имелось иного помещения, где они могли бы проживать.

Полномочия по изъятию земельных участков под многоквартирными домами в связи с их сносом и признанием аварийными осуществляет Администрация Большесельского муниципального района Ярославской области. Именно администрация района должна принимать решения и принимать действенные меры в случае изъятия или в случае принятия судом решения, что подлежит изъятию данный земельный участок. Обязательства по изъятию и вручению компенсации гражданам, имевшим квартиры на данном земельном участке, находятся у администрации района, а не поселения.

Истец путает разницу между аварийным домом, в котором невозможно проживать, так как существует угроза жизни и проживанию, и ветхим жильем. Ветхий дом подлежит реконструкции, в нем возможно проживать, так как он не несет угрозу жизни и здоровью. При этом собственник несет бремя содержания за своё имущество, имеет право благоустраивать его, производить ремонтные работы, ему этого никто не запрещал.

Когда истец предоставил сотрудникам администрации доступ в его квартиру, то она была обнаружена в плачевном состоянии: вся мебель находилась строго по центру комнаты, полы под тяжестью мебели рухнули, обои содраны со стен, кругом сырость и плесень, несущие столбы дома, на которые опирается пол, были опрокинуты в подвальном помещении. Эксперты после осмотра пояснили, что фундамент и несущие стены не повреждены. Делать заключение об аварийности дома на основании того, что квартира ФИО2 в удручающем состоянии, нельзя. Истец планомерно доводит свою квартиру до аварийного состояния, чтобы получить денежную компенсацию.

Истец добровольно выехал на постоянное место жительства к бывшей супруге, сейчас он проживает в нормальных благоустроенных условиях. ФИО2 малоимущим не признавался, то есть его доходы позволяют ему приобретать или строить себе жилое помещение. Он не остался без жилого помещения, по его просьбе в доме может быть опять включено отопление и можно снова там проживать. Воды в доме действительно не было, но в с.Большое Село разные уровни благоустройства квартир и домов. То, что в доме нет центрального отопления и канализации, не говорит о том, что дом не пригоден для проживания. Спорный дом согласно постановлению, на которое истец ссылается в исковых требованиях, включен в реестр ветхого и аварийного жилья. Неверно говорить, что он подлежит сносу. Данное постановление не говорит о сносе дома, этого там не звучит.

Между постановлениями Администрации ФИО6 от 2010 г. и Администрации ФИО5 от 2019 г. противоречий нет. Администрация ФИО5 полномочий по отмене постановлений Администрации ФИО6 не имеет.

Представитель ответчика Администрации ФИО6 Ярославской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 19.03.2019 представитель ответчика Администрации ФИО6 ФИО9 пояснил, что в настоящее время полномочия по расселению непригодных для проживания жилых домов осуществляет ФИО10. Спорный дом признан объектом культурного наследия, снос спорного дома запрещен. Земельный участок под спорным домом небольшой, строительства на нем не планировалось. Данный земельный участок не соответствует новым правилам застройки. Администрация района не планирует выкупать этот земельный участок.

Представитель ответчика Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что спорный жилой дом является выявленным объектом культурного наследия, снос которого согласно Федеральному закону запрещен. Решение по существу спора представитель ответчика оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

По требованиям истца о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным судом вынесено отдельное определение.

Заслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу исследованы письменные доказательства.

В соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от 03.09.2003, выпиской из ЕГРН ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как подтверждено копией паспорта гражданина РФ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

26.10.2018 ФИО2 обращался с заявлением в Администрацию ФИО5 о выкупе принадлежащей ему на праве собственности квартиры за 412 500 руб. на основании ч.1 ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Письмом Администрации ФИО5 от 26.11.2018 за №613 ФИО2 в удовлетворении заявления о выкупе квартиры отказано.

Согласно отчету от 19.04.2018 об оценке рыночной стоимости размера возмещения за право собственности на вышеуказанную квартиру, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры составляет 378 900 руб., размер убытков, связанных с изъятием у собственника жилого помещения составляет 33 600 руб., общая сумма 412 500 руб.

Согласно акту обследования помещения от 16.03.2010 и заключению межведомственной комиссии от 16.03.2010 конструктивные элементы жилого дома по адресу: <адрес>, включая фундамент, стены, перекрытия, находятся в ненадлежащем состоянии, общий износ дома 68%. Заключением №85 от 16.03.2010 г. межведомственной комиссии дом <адрес> признан непригодным для постоянного проживания. Указаний о признании дома подлежащим сносу, реконструкции, ремонту, данные акт и заключение не содержат ( т.1 л.д.163-166).

Постановлением Администрации ФИО6 №256 от 24.03.2010 д.№ по <адрес> на основании акта и заключения межведомственной комиссии признан непригодным для проживания, включен в реестр ветхого и аварийного муниципального жилого фонда.

Постановлением Администрации ФИО5 от 29.12.2017 №201 утвержден реестр аварийного жилья, непригодного для проживания, спорный жилой дом в указанный реестр не включен.

Постановлением Администрации ФИО5 от 29.12.2017 №200 утвержден реестр ветхого жилья, непригодного для проживания, в который включен спорный жилой дом.

Согласно акту обследования помещения от 08.04.2019 и заключению межведомственной комиссии от 08.04.2019 техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, характеризуется следующим: дом деревянный, 2-х этажный, площадь дома <данные изъяты> кв. м, стены - бревенчатые (состояние удовлетворительное), холодное водоснабжение - привозное, канализация - выгребная яма, отопление - в кв. №<данные изъяты> печное (состояние не удовлетворительное, требуется капитальный ремонт), в кв.№<данные изъяты> – центральное (отключено), электроосвещение в квартирах (состояние не удовлетворительное, требуется плановая замена (места общего пользования отрезаны от питания), окна деревянные (состояние удовлетворительное), крыша – покрытие шифер (состояние удовлетворительное), фундамент - кирпичный (состояние удовлетворительное, требует капитального ремонта). Рекомендации комиссии: провести мероприятия по сохранению и реконструкции жилого дома. Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: жилой дом имеет процент износа 68%, является ветхим, подлежащим реконструкции и капитальному ремонту ( т.1 л.д.205-208).

Постановлением Администрации ФИО5 №49 от 09.04.2019 утверждены акт и заключение межведомственной комиссии от 08.04.2019, жилой дом <адрес> признан ветхим, подлежащим реконструкции и капитальному ремонту ( т.1 л.д.204 ).

Как следует из заключения от 2019 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», по результатам обследования спорного жилого дома, общий процент износа здания составляет 65%. Износ несущих конструкций также не превышает данную величину. В недопустимом состоянии находится квартира №<данные изъяты>. Несущие конструкции данного дома находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Опасность внезапного разрушения здания и потеря его устойчивости в настоящее время отсутствует. Несвоевременное выполнение текущего ремонта, не эксплуатация жилых помещений, приведет к росту разрушений несущих конструкций и, соответственно, к ухудшению состояния здания ( т.2 л.д.70-114).

В судебном заседании 06.08.2019 специалист ФИО1 пояснила, что осмотр спорного дома проводился 07.06.2019. При изучении и определении физического износа спорного жилого дома, старались высчитать процент площади, находящейся в плохом состоянии и сколько в удовлетворительном. Также был определен примерный состав восстановительных работ. Данный состав работ относится к текущему ремонту. Из всех четырёх квартир в неудовлетворительном состоянии находится квартира № <данные изъяты>. В таблице на странице 12-13 заключения видно это: перекрытия, полы и другие конструкции их износ отличается от всего дома. Общая площадь этой квартиры от общей площади всего дома составляет 23 %. Был определен процент износа всего дома, который составил 65 %. Основные несущие конструкции имеют физический износ от 60 до 65 %. Квартира № <данные изъяты> находится в неудовлетворительном состоянии. В квартире №<данные изъяты> перекрытие в плохом состоянии, обрушился элемент пола, лаги имеются, но их полностью необходимо заменить. Технически это возможно сделать. В квартире № <данные изъяты> замена балок перекрытия относится к капитальному ремонту. Состояние перекрытий в другой квартире на первом этаже спорного дома удовлетворительное. На фотографиях 16-18 видно обрушение пола в квартире № <данные изъяты>, ширина доски 25 см, имеются деревянные решётки для проветривания пола, но весь пол был закрыт ДСП, в цоколе отсутствовали продухи. Либо в квартире была авария, либо это мощнейший конденсат. Если бы причиной были грунтовые воды, то обе квартиры на первом этаже пострадали бы одинаково. На момент осмотра дома воды в подвале не было. Ни в какой другой квартире спорного дома такого состояния нет. Сам цоколь здания изнутри находится в идеальном состоянии. Несущие конструкции спорного дома находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Опасность внезапного разрушения здания и потеря его устойчивости в настоящее время отсутствует.

Постановлением Главы администрации Ярославской области от 22.11.1993 утвержден список вновь выявленных памятников истории и культуры Ярославской области, в который вошел и спорный жилой дом.

Постановлением Администрации ФИО5 от 15.03.2018 №50а указанный дом включен в список объектов культурного наследия, находящихся в собственности ФИО5.

К материалам дела приобщен технический паспорт на спорный жилой дом ( т.1 л.д.167-178).

К материалам дела приобщены документы по расселению квартир <данные изъяты> в спорном жилом доме, их переходу в муниципальную собственность ( т.1 л.д.229-250 ).

Судом исследованы фототаблицы жилого дома и квартиры истца.

Согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как установлено в п.47 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п.14,14.2 ст.1 Градостроительного кодекс РФ:

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.15 указанного Закона к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

3) ремонт крыш;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;

5) утепление и ремонт фасадов;

6) установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

7) ремонт фундаментов многоквартирных домов.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Главным основанием для применения правого механизма, предусмотренного ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ, является признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом не признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии от 08.04.2019 суд находит обоснованными, составленными в установленном законом порядке. Выводы, содержащиеся в указанных документах, совпадают с заключением специалиста ФИО11, не доверять которому у суда нет оснований. Выводы специалиста, изложенные в заключении и подтвержденные в судебном заседании, суд находит логичными и убедительными, так как они соответствуют фактическим данным, полученным при обследовании жилого дома.

Таким образом, постановление Администрации ФИО5 №49 от 09.04.2019, которым утверждены акт и заключение межведомственной комиссии от 08.04.2019, жилой дом <адрес> признан ветхим, подлежащим реконструкции и капитальному ремонту, является законным, требования истца о его отмене удовлетворению не подлежат.

При этом суд не разделяет доводы истца о том, что указанное постановление противоречит акту обследования помещения и заключению межведомственной комиссии от 16.03.2010, а также постановлению Администрации ФИО6 №256 от 24.03.2010, которыми д.<данные изъяты> по <адрес> признан непригодным для проживания, включен в реестр ветхого и аварийного муниципального жилого фонда.

Документы от 2010 г. не содержат выводов, предусмотренных п.47 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47. На тот период в Большесельском районе Ярославской области отсутствовало разделение реестров ветхого и аварийного жилья. Документы по расселению иных квартир в доме также не содержат указаний на то, что он является аварийным, подлежащим сносу или реконструкции. Выводы, указанные в постановлении Администрации ФИО5 №49 от 09.04.2019, о том, что спорный дом подлежит реконструкции и капитальному ремонту, сделаны по вопросу, который не был разрешен межведомственной комиссией в 2010 г.

Согласно выводам межведомственной комиссии, приведённым в акте и заключении от 08.04.2019, недостатки в техническом состоянии спорного индивидуального жилого дома являются устранимыми, после проведения капитального ремонта проживание в доме возможно. Выводов о невозможности сохранения жилого помещения в результате капитального ремонта или об экономической нецелесообразности его проведения заключение межведомственной комиссии от 08.04.2019 не содержит. Не было таких выводов и в заключении межведомственной комиссии от 16.03.2010.

Вопреки доводам истца постановление Администрации ФИО5 №49 от 09.04.2019 не содержит выводов о том, что спорный жилой дом пригоден для проживания. Признание дома ветхим, подлежащим реконструкции и капитальному ремонту, не означает констатацию его пригодности для проживания в настоящее время.

При этом спорный жилой дом с 2017 г. постановлением Администрации ФИО5 от 29.12.2017 №200 внесен в реестр ветхого жилья, непригодного для проживания. В реестр аварийного жилья дом не внесен, также по нему не принималось каких-либо решений в рамках адресных программ.

Суд учитывает, что спорный жилой дом является выявленным объектом культурного наследия, снос которого согласно п.10 ст.16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» запрещен.

По мнению суда, заслуживают внимания доводы стороны ответчиков о том, что истец не надлежаще исполняет обязанности собственника жилого помещения. Указанные доводы подтверждены в судебном заседании специалистом ФИО1, пояснившей, что техническое состояние других квартир в доме значительно отличается от принадлежащей истцу в лучшую сторону, не опровергнуты стороной истца. Приведение принадлежащего истцу жилого помещения в ненадлежащее техническое состояние сказывается и на общем состоянии жилого дома. При этом истцом не приведено каких-либо доказательств того, что он не может нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения в силу малоимущности. Исходя из п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья