Решение № 2-1067/2019 2-1067/2019~М-1103/2019 М-1103/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1067/2019

КОПИЯ Дело № 2–1067/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре: Некрестовой О.А.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеграл» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратился в суд с иском к ООО «УК «Интеграл», указав, что проживает в квартире Указанный дом обслуживался ООО Управляющая компания «Каштачная», в настоящее время ООО Управляющая компания «Интеграл». У него в собственности имеется автомобиль HONDA TORNEO 2000 года выпуска серого цвета государственный регистрационный знак . 18.02.2019 года он на принадлежащем ему автомобиле вместе с ФИО1 подъехал к подъезду и припарковал автомобиль справа от подъезда. Когда поставил автомобиль на охрану и с поднялись в квартиру, услышал, как сработала охранная сигнализация его автомобиля. Выйдя из подъезда, обнаружил, что на его припаркованный автомобиль с крыши дома упал снег, автомобиль поврежден упавшим снегом -деформирован капот, разбито лобовое стекло, поцарапана панель приборов. На капоте, на стекле был снег и куски льда. По факту повреждения принадлежащего ему автомобиля обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска. Согласно полученного ответа, по результатам проведенной проверки признаков какого-либо уголовно наказуемого или административного деяния не установлено, рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Обратился с заявлением к руководителю управляющей компании с предложением о досудебном урегулировании возникшей ситуации и возмещением причиненного падением с крыши снега ущерба в добровольном порядке. Письмом исх. № 130 от 15.03.2019 года за подписью директора ООО Управляющая компания «Интеграл» ФИО2 ему отказано в возмещении ущерба в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «УК «Интеграл» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега на автомобиль 202 800 рублей; судебные расходы в размере 3000 рублей по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5323 руб.

Истец ФИО4 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что в настоящее время автомобиль еще не восстановлен. Собственником указанной квартиры является его теща, которая и несет расходы по содержанию данной недвижимости.

Представитель ответчика ООО «УК «Интеграл» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно указал, что истец не подтвердил факт схождения снега именно с этого дома на крышу автомобиля. Также считал, что истец автомобиль свой поставил на газон. Частично не согласен, с результатом экспертизы. Сквозного пробития лобового стекла с плоской кровли не возможно, крыша прямая, снег не мог упасть. Снег на плоской кровли не чиститься, согласно постановлению Госстрой. Крыша плоская. Не было сквозного пробития, экспертиза не показала. Таблички о сходе не снега не висели.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства , автомобиль HONDA TORNEO 2000 года выпуска серого цвета государственный регистрационный знак , принадлежит на праве собственности истцу ФИО4

Как установлено в судебном заседании, следует из искового заявления, материалов дела и пояснений истца, ФИО4, проживает в доме . Указанный дом обслуживался ООО Управляющая компания «Каштачная», в настоящее время ООО Управляющая компания «Интеграл» 18.02.2019 года на принадлежащем истцу автомобиле HONDA TORNEO подъехал к своему подъезду и припарковал автомобиль справа от подъезда. Позднее обнаружил, что на его припаркованный автомобиль с крыши дома упал снег, автомобиль поврежден упавшим снегом - деформирован капот, разбито лобовое стекло, поцарапана панель приборов. На капоте, на стекле был снег и куски льда.

По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля он обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска.

Согласно ответа от 06.03.2019, по результатам проведенной проверки признаков какого-либо уголовно наказуемого или административного деяния не установлено, рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Истец обратился с заявлением к руководителю управляющей компании с предложением о досудебном урегулировании возникшей ситуации и возмещением причиненного падением с крыши снега ущерба в добровольном порядке.

Письмом исх. № 130 от 15.03.2019 года за подписью директора ООО Управляющая компания «Интеграл» ФИО2 отказано в возмещении ущерба в добровольном порядке.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства также подтверждаются представленной в материалах дела копией материала проверки КУСП № 3142 от 18.02.2019.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 18.02.2019 года упал снег с крыши дома () на его машину и на машину истца, тем самым были причинены повреждения. После случившегося, на следующий день в подъезде повесили объявление «Осторожно! Сход снега». Участковый зафиксировал все события. Газона нет, где истец припарковал автомобиль, компания не облагораживает. У автомобиля истца был поврежден капот и лобовое стекло. В настоящее время автомобиль не восстановлен. Подобные происшествия случались ранее. Познакомились с истцом 18 февраля 2019 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что снег и наледь упали на автомобиль истца с крыши дома, расположенного по адресу: . Обратного сторона ответчика не представила.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы бремя содержания может быть возложена на другое лицо полностью или частично.

В судебном не оспаривалось представителем ответчика, что управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: , ООО осуществлялось Управляющая компания «Каштачная», в настоящее время ООО Управляющая компания «Интеграл».

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Обязанность по уборке снега с крыши предусмотрена в силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, именно на ответчике лежит обязанность по уборке снега с крыши жилого дома, которую ответчик выполнял ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, суд установил, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО4 в результате его падения, произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком, как юридическим лицом, бездействия, в результате которого истцу причинен ущерб.

В обоснование размера ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Оператора Томского технического осмотра» от 25.02.2019г. согласно проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного падением с крыши снега принадлежащего истцу автомобиля HONDA TORNEO 2000 года выпуска серого цвета государственный регистрационный знак составляет без учета износа 212 252 (двести двенадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер ущерба, определением Ленинского районного суда г. Томска от 27.06.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 052/2019 от 09.08.2019 ООО Томская независимая оценочная компания, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA TORNEO 2000 года выпуска серого цвета государственный регистрационный знак поврежденного в результате ДТП по состоянию на момент повреждения 18.02.2019г. составляет без учета износа 202800 рублей, с учетом износа 52944 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта, обоснованности его выводов, а потому, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы № 052/2019 от 09.08.2019 ООО Томская независимая оценочная компания.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета амортизационного износа, составляет 202 800 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.02.2019 года следует, что автомобиль истца был расположен на парковке возле первого подъезда .

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль ответчика стоял на газоне, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное опровергается протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетеля, который указал, что газона нет, где истец припарковал автомобиль, компания не облагораживает, а также учитывая время года (зима), когда произошел сход снега на автомобиль истца.

В связи с чем, суд полагает, что действия истца, не являются причиной возникновения ущерба.

Таким образом, установив и оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, поскольку имеется вина ответчика, исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО «УК «Интеграл» в его пользу суммы причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 202800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление отчета об оценке ущерба в размере 3000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией на сумму 3000 рублей.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца по оплате услуг за составление отчета об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, необходимыми, так как указанный отчет был необходим истцу для определения цены иска, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке ущерба в размере 3000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 26.04.2019 на сумму 3000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей является разумной, поэтому с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 3000 рублей.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг экспертов.

Согласно ходатайству ООО Томская независимая оценочная компания об оплате за проведенную экспертизу, стоимость судебной экспертизы составила 6000,00 рублей, однако, как установлено судом, оплата услуг эксперта не произведена.

Поскольку экспертное заключение судебного эксперта № 052/2019 от 09.08.2019 повлияло на итоговое решение суда, то с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» расходов за производство судебной экспертизы в размере 6000,00 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5228 руб., а не в размере 5323 руб. как заявлено истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеграл» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеграл» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 202 800 рублей; расходы на оценку ущерба причиненного автомобилю в размере 3000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5228 рублей.

В остальной части заявленные требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеграл» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеграл» в пользу ООО Томская независимая оценочная компания» расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2019г

УИД 70RS0002-01-2019-001729-88

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: О.А.Некрестова