Апелляционное определение № 33-4292/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Черных Ж.А.

дело № 33-4292/2026УИД 50RS0002-01-2025-008859-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 29 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Пригород Лесное», первоначально просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 247 027,32 руб. (3% от цены договора участия в долевом строительстве), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по приемке квартиры в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 90 000 руб., почтовые расходы в размере 457,24 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты>

Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком был подписан <данные изъяты>. В ходе приемки объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. В соответствии с заключением экспертов ООО «ФК Обеспечение» №<данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 915 533,90 руб. Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

<данные изъяты> между истцом и ФИО2 был заключен договор подряда <данные изъяты> на ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <данные изъяты> Согласно чека <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец произвел оплату ремонтно-строительных работ по договору подряда <данные изъяты> в размере 250 000 руб.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу фактически понесенные расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по приемке квартиры в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 90 000 руб., почтовые расходы в размере 457,24 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 фактически понесенные расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 90 000 руб., на юридические услуги в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 457,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СЗ «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб.

С решением суда не согласился ответчик, просит его отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 – ФИО4 просила решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет 8 100 910,82 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

В ходе приемки квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ФК Обеспечение» №<данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 915 533,90 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изначально истец, руководствуясь действующей с <данные изъяты> нормой части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обратился в суд с иском о взыскании с застройщика расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 243 027,32 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

<данные изъяты>, в процессе рассмотрения спора судом, между истцом и ФИО2 был заключен договор подряда <данные изъяты> на ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2 договора дата начала работ <данные изъяты>, дата окончания работ <данные изъяты>.

Общая стоимость работ по договору составляет 530 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора заказчиком оплачивается исполнителю аванс в размере 250 000 руб., оставшаяся сумма в размере 280 000 руб. оплачивается заказчиком исполнителю по окончании ремонтно-восстановительных работ.

Согласно чека <данные изъяты>jfr0xd от <данные изъяты>, истец произвел оплату ремонтно-строительных работ по договору подряда <данные изъяты>-/08/25 в размере 250 000 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ) Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Федеральный закон N 46-ФЗ, наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Принятие данного закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.

Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 326, при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Поскольку объект недвижимости был передан истцу <данные изъяты>, то есть в период действия указанного Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 326 и в указанный в абз. 5 п. 1 указанного Постановления Правительства РФ период, на спорное обязательство застройщика распространяется действие названной нормы, определяющей условия моратория.

Разрешая заявленные истцом уточненные требования о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении с учетом положений абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В подтверждение расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры истцом представлен договор подряда <данные изъяты> на ремонтно-отделочные работы жилого помещения от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 договора дата начала работ <данные изъяты>, дата окончания работ <данные изъяты>. Общая стоимость работ по договору составляет 530 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора заказчиком оплачивается исполнителю аванс в размере 250 000 руб., оставшаяся сумма в размере 280 000 руб. оплачивается заказчиком исполнителю по окончании ремонтно-восстановительных работ.

Однако представленный истцом договор подряда с достоверностью не подтверждает фактическое выполнение работ по устранению недостатков, возникших по вине застройщика, объем и стоимость данных работ. Срок выполнения работ установлен в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, тогда решение по делу постановлено <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу факт несения истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры надлежащими доказательствами не подтвержден, материалами дела таких данных не установлено, иных доказательств того, что недостатки (дефекты) квартиры были устранены, а истцом фактически понесены расходы на их устранение, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., внесенных в качестве аванса по договору подряда от <данные изъяты>.

Поскольку требования истца по устранению недостатков объекта долевого строительства признаны не подлежащими удовлетворению, то связанные с этим требованием судебные расходы истца, в том числе на досудебное исследование по определению стоимости устранения строительных недостатков, также не подлежат возмещению. Представленная в материалы дела доверенность на представление интересов истца в судах по спорам, вытекающим из обязательств по договору участия в долевом строительстве, не выдана для ведения конкретного дела, не исключает ее использование по другим делам.

В остальной части решение отмене не подлежит.

Материалами дела объективно подтверждено наличие недостатков отделки жилого помещения, преданного истцу, что очевидно, является нарушением его прав как потребителя и влечет безусловную обязанность по компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что указанные требования связаны с материальными требованиями о взыскании денежного возмещения не могут являться основанием для отказа в иске в этой части, поскольку несоответствие объекта долевого участия в строительстве нормативным требованиям по отделке установлено, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Удовлетворенный судом размер компенсации в сумме 10 000 руб. отвечает характеру нарушенного обязательства, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

С учетом признания судом апелляционной инстанции обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает разумными и соответствующим результатам рассмотрения спора, его длительности, возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, которая от требований о компенсации морального вреда составит 3000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 29 августа 2025 г. отменить в части взыскания с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в размере 250 000 руб., на досудебное исследование в размере 90 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 457,24 руб.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

решение Видновского городского суда Московской области от 29 августа 2025 г. изменить в части взыскания с ООО «СЗ «Пригород Лесное» государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Пригород Лесное» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.