Решение № 2-2418/2025 2-96/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № (2-2418/2025)

25RS0№-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 365 853 руб. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 16,9 % годовых.

ПАО «Сбербанк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями кредитования Заемщик взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 176 373,07 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 727,46 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца в ходе рассмотрения дела по существу на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части доводов стороны ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в силу установления заболеваний и наличии оснований для выплаты задолженности страховой организацией, возражала, указав, что ответчик должным образом в страховую организацию не обращалась, поскольку в страховой выплате было отказано по причине не предоставления должного комплекта документов.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу суду пояснила, что полагает исковые требования необоснованными. Между ней и страховой организацией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования, по условиям которого страховая организация должна была полностью оплатить ее кредитные обязательства, в силу наличия у нее заболевания. Документы она в страховую организацию неоднократно предоставляла. Кроме того, исковые требования завышенные, поскольку частично денежные средства были потрачены именно на страховой полис. Полагала, что ранее взысканные денежные суммы по заочному решению, списаны необоснованно и незаконно в целях причинения ей материального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 113-117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца с учетом мнения стороны ответчика.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, учитывая также ранее полученные от стороны истца пояснения, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа закреплены положениями статьи 811 ГК РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 365 853 руб. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 16,9 % годовых.

ПАО «Сбербанк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет в ПАО «Сбербанк» №.

В силу Индивидуальных условий любой платеж по договору, не полученный Банком в сроки, установленные договором, считается просроченной задолженностью заемщика; при просрочке возврата сумм ежемесячного платежа на сумму просроченного платежа вместо процентов начисляются пени в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Индивидуальные условия договора, заявление-анкета подписаны ответчиком собственноручно. Также своей подписью ФИО1 подтвердила факт согласия с Общими условиями (пункт 14 Индивидуальных условий) и факт получения информационного графика платежей (как первоначального, так и составленного после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору). Доказательств обратного суду не представлено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору №.

Исходя из расчета суммы задолженности по кредитному договору установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств. Вместе с тем требования Банка оставлены без добровольного удовлетворения, ответчиком сведения обратного суду не представлены.

При оформлении кредитного договора ФИО1 подписала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № согласно которому выразила согласие быть застрахованной в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Согласно поручению владельца счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила поручение в размере 43 902,36 руб. в качестве комиссии Банка за участие в программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 6 указанного Заявления ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» согласно порядок и размер страховых выплат в случае наступления страхового случая и признании его таковым. При этом согласно разделу 5 совокупно (единая) по рискам, указанным в пунктах 1.1.1-1.1.5 Заявления устанавливается страховая сумма в размере 365 853 руб.

Согласно пункту 6.2. Заявления стороны согласовали порядок компенсации по страховому риску «Временная нетрудоспособность». Максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата в отношении Застрахованного лица составляет 122 календарных дня за весь срок страхования.

При заключении страхового полиса ФИО1 также была ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяются в отношении Застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, указав причину обращения «временная нетрудоспособность» ввиду заболевания гонартроз М17.9 (обострение).

Согласно представленным пояснениям на запрос суда ФИО1 обращалась в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением, приложив документы в обоснование наличия у нее заболевания, вместе с тем было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ от ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая «Временная нетрудоспособность» рассмотрено и принято решение об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем. Дополнительно разъяснено о необходимости предоставления перечисленных в письменном отказе документов для повторного рассмотрения обращения.

ФИО1 в материалы дела представлены медицинские документы, согласно заключению врача КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» Терапевтическое отделение № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен диагноз М17.9 Гонартроз (обострение).

Согласно приему врача-ревматолога от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по МРТ установлено ДОА 3 ст., застарелое субхондральное повреждение внутреннего мыщелка бедра, диагноз М17.0, расширенный диагноз: двусторонний деформирующий гонартроз Rg 3ст. НФС 2-3, нагрузочные гоналгии. Нетрудоспособна.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что у нее наступил страховой случай, ввиду чего она не обязана оплачивать имеющуюся задолженность, отклоняется судом, поскольку не нашел своего подтверждения в соответствии с положениями статьи 56 и 67 ГПК РФ.

Из имеющихся материалов дела и медицинских документов, приобщенных ответчиком, не представляется возможным установить период нетрудоспособности, исчисленный в днях, а также сведения об установлении по итогам обострения хронического заболевания инвалидности. Кроме того, из неоднократных ответов ООО СК «Страхование жизни» в адрес ответчика следует, что представленные документы не соответствуют необходимому перечню для признания наступления страхового случая и неоднократно рекомендовано предоставить достаточный пакет медицинских документов в подтверждение его наступления.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1 она полагает, что предоставила достаточные медицинские документы.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 373,07 руб., из которых 17 237,88 руб. - сумма просроченных процентов; 159 135,19 руб. – просроченный основной долг.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя истца поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу ввиду внесения ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 140 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что указанные денежные средства списаны незаконно на основании ранее вынесенного заочного решения, она полагает, что указанные списания носят мошеннический характер и планирует обращаться в Банк с целью возврата ей незаконно списанных денежных средств в указанной сумме.

Судом также учтено, что подтверждающие документы ни сторона истца, ни сторона ответчика в указанной части суду не предоставили в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом позиции стороны ответчика, у суда не имеется оснований производить самостоятельно перерасчет денежных сумм, заявленных истцом ко взысканию и снижать размер денежных средств, подлежащих взысканию по ранее указанным основаниям. В случае, если ответчик изменит свою позицию и будет полагать возможным учитывать списанные ранее денежные суммы на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, они могут быть перезачтены в рамках исполнительного производства.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что также не оспаривалось ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от выполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у нее образовалась задолженность, в том числе по основному долгу в размере 176 373,07 руб. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора являются законными и обоснованными.

Какие-либо возражения от ответчика в указанной части в адрес суда не поступали.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из содержания платежных поручений от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Банком была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 4 727,46 руб.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 727,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН <***>, КПП 272143001, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 373,07 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 727,46 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.