Решение № 2-1244/2018 2-1244/2018 ~ М-211/2018 М-211/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1244/2018

Дело № 2-1244/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВЮ к ПАОСК«Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ВЮ обратился в суд с исковым заявлением к ПАОСК«Росгосстрах», указав, что он является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6 управляя автомобилем ГАЗ33023 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца, находящийся под управлением ФИО7. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАОСК«Росгосстрах».

Истец надлежащим образом уведомил ПАОСК«Росгосстрах» о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. В заявлении, направленном в страховую компанию, истец указал, что автомобиль не может двигаться «своим ходом» (повреждения обоих правых дисков, спустило колесо) и указал место, где страховая компания в срок не более 5-ти рабочих дней может осмотреть транспортное средство.

Страховая компания в срок не более пяти рабочих дней не осмотрела автомобиль истца, в виду чего он обратился в отдел урегулирования убытков с просьбой выдать ему направление на выездной осмотр, однако страховой компанией было отказано в выдаче направления на выездной осмотр.

В виду того, что страховая компания отказывалась выдавать направление на выездной осмотр и в добровольном порядке автомобиль также не был осмотрен, 18.01.2017г. истец уведомил ПАОСК«Росгосстрах» телеграммой, в которой содержалась просьба направить своего представителя на выездной осмотр транспортного средства, который состоялся 23.01.2017г. в 14:00.

Однако на осмотр, организованный истцом, страховая компания направлять своего представителя также отказалась. До настоящего времени страховая компания не осуществила на счет истца выплату страхового возмещения, какого-либо мотивированного отказа истец не получал.

В виду того, что страховая компания не осуществила страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от17.07.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от02.11.2017г., с ПАОСК«Росгосстрах» в пользу ВЮ. взыскано страховое возмещение в размере 97200руб., штраф в размере 48600 рублей; неустойка в размере 36936 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскано 198736 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» неустойку в размере 264384руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

ВЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от17.03.2016г. ТН. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

ПАОСК«Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от17.07.2017г. удовлетворены исковые требования ВЮ. к ПАОСК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В пользу истца с ответчика взысканы сумма страхового возмещения в размере 97200руб., штраф в размере 48600руб., неустойка в размере 36936руб. рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., а всего взыскано 198736руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от02.11.2017 г. решение суда от17.07.2017г. оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ГАЗ33023 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13. и автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 принадлежащего ВЮ

Истец 13.01.2017г. в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАОСК«Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

ВЮ. направлена ПАОСК«Росгосстрах» претензия о выплате страхового возмещения в размере 187593,08руб., неустойку в размере 33766,74руб., расходов на экспертизу в размере 5000руб. Претензия получена ответчиком 27.02.2017г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от03.03.2017г. исх.№ уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Размер подлежащего взысканию в пользу ВЮ. страхового возмещения судом был определен в размере 97200руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от17.07.2017г. были рассмотрены и удовлетворены исковые требования ВЮ взыскании неустойки за период с 03.02.2017г. по 13.03.2017г.

ВЮ. в адрес ПАОСК«Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки за период с 14.03.2017г. по 02.11.2017г. в размере 264684руб. Претензия 13.12.2017г. получена ответчиком.

Ответа на претензию ПАОСК«Росгосстрах» не представило.

Доказательств исполнения решения суда в части выплаты суммы страхового возмещения суду не представлено.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 14.03.2017г. по 02.11.2017г. в количестве 272 дней исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (97200руб.) и определена в размере 264384руб.

Суд пришел к выводу о неверном исчислении истцом количества дней в периоде с 14.03.2017г. по 02.11.2017г. Количество дней в указанном периоде составляет 234 дня.

Судом подлежащая взысканию в пользу У. неустойка определена в размере 227448руб. исходя из расчета: (97200руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 234 (количество дней) = 227448руб.

Представитель ПАОСК«Росгосстрах» в письменных возражениях просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГКРФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ПАОСК«Росгосстрах» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст.333ГКРФ не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ВЮ. при обращении в суд с иском к ПАОСК«Росгосстрах» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ПАОСК«Росгосстрах» государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 5474,48руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» в пользу ВЮ неустойку в размере 227448 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 237448 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5474 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Судья: