Решение № 2-1735/2018 2-1735/2018 ~ М-1091/2018 М-1091/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-1735/2018

Дело № 2-1735/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 292 325,19 рублей и задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 261 724,94 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 104 733,11 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 067 711,60 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредитов. Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком, что послужило основанием для обращения банка с требованиями к ответчику о досрочном возврате кредитов, причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных договорами. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитным договорам не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 104 733,11 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. В пункте 18 стороны предусмотрели отсрочку погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере 1 104 733,11 рублей на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредитному договору с декабря 2016 года, последний платеж в счет исполнения условий договора поступил от ответчика в июне 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 067 711,60 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. В пункте 18 стороны предусмотрели отсрочку погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере 1 067 711,60 рублей на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредитному договору с декабря 2016 года, последний платеж в счет исполнения условий договора поступил от ответчика в апреле 2017 года.

Таким образом, заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитным договорам, что на основании вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредитов и уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договоров истцом принято решение о досрочном истребовании суммы кредитов, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ответчику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредитов, процентов за пользование им и иных платежей в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно представленным банком расчетам задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 345 479,45 рублей, из которых остаток ссудной задолженности 1 066 389,49 рублей, задолженность по плановым процентам 220 029,67 рублей, задолженность по пени 47 147,48 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 11 912,81 рублей; задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 542 573,86 рублей, из которых остаток ссудной задолженности 1 023 729,43 рублей, задолженность по плановым процентам 206 790,07 рублей, задолженность по пени 251 838 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 60 216, 36 рублей

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени и просит взыскать по кредитному договору № задолженность по пени 4 714,75 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 191,28 рублей; по кредитному договору № задолженность по пени 25 183,80 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 6 021,64 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, истец правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договоров, потребовал возврата кредитов, уплаты процентов.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из расчетов истца, пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № и пени по просроченному долгу начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № и пени по просроченному долгу начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с 19.09.2016 – 10% годовых, с 27.03.2017 – 9,75% годовых, с 02.05.2017 – 9,25% годовых, с 19.06.2017 – 9% годовых, с 18.09.2017 – 8,5 % годовых, с 30.10.2017 – 8,25 % годовых, с 18.12.2017 – 7,75% годовых, с 12.02.2018 по 22.08.2018 – 7,5% годовых.

Таким образом, ключевая ставка, действующая в период начисления Банком пени за неисполнение обязательств по кредитному договору, в среднем составляет 8,75% (10+9,75+9,25+9+8,5+8,25+7,75+7,5)/8.

В силу условий кредитного договора № за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,60 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. То есть, согласно условиям договора, размер взыскиваемой с ответчика неустойки фактически составляет 219% годовых (0,6%*365 дн.), что превышает ключевую ставку Банка России в среднем в 25 раз.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить по кредитному договору № размер подлежащей взысканию пени до 10100 рублей, пени по просроченному долгу до 2 500 рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

В силу условий кредитного договора № за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,10 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. То есть, согласно условиям договора, размер взыскиваемой с ответчика неустойки фактически составляет 36,5% годовых (0,1%*365 дн.), что превышает ключевую ставку Банка России в среднем в 4,2 раза. В связи с чем, при понижении размера начисленной банком пени 47 147,48 рублей в 4,2 раза ее размер составит 11 225,59 рублей, при понижении размера начисленной банком пени по просроченному долгу 11 912,81 рублей в 4,2 раза ее размер составит 2836,38 рублей, что превышает размер пени заявленный банком ко взысканию с учетом ее понижения по собственной инициативе.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 292 325,19 рублей, из которых остаток ссудной задолженности 1 066 389,49 рублей, задолженность по плановым процентам 220 029,67 рублей, задолженность по пени 4714,75 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 1191,28 рублей; задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 243 119,50 рублей, из которых остаток ссудной задолженности 1 023 729,43 рублей, задолженность по плановым процентам 206 790,07 рублей, задолженность по пени 10100 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 170,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 292 325,19 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 243 119,50 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 170,25 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова