Решение № 2-1997/2017 2-1997/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1997/2017

Дело № 2-1997/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 06.11.2016 года в 23 час. 40 мин. в районе д.13 по ул. Гайдара г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Фольксваген Джетта гос.нмоер № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Опель Астра гос.номер № под управлением и в собственности истца. Полагая, что виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку 152000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 50%.

В судебное заседание истец не явился, ранее в судебном заседании оспаривал заключение судебной экспертизы, в связи с тем, что она идентична той, которую провел ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которое не оспаривала, оспаривала заключение независимой экспертизы, представленное истцом.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400000 рублей.

Судом установлено, что истцу принадлежал на момент ДТП 06.11.2016 года на праве собственности автомобиль Опель Астра гос.номер Т394АМ/136. На основании договора купли-продажи ТС от 18.08.2016 года.

Истец в своем иске указывает факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Опель Астра гос.номер № в условиях дорожно-транспортного происшествия 06.11.2016 года в 23 час. 40 мин. в районе д.13 по ул. Гайдара г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Фольксваген Джетта гос.нмоер № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Опель Астра гос.номер № под управлением и в собственности истца. В результате чего на автомобиле истца образовались механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра ТС.

В обоснование своих требований истец ссылается на административный материал по факту указанного ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису №.

ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 15.11.2016 года, приложив необходимый пакет документов. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» 11.11.2016 года осмотрел автомобиль истца. Ответом от 28.11.2016 года сообщив истцу о необходимости объективного исследования обстоятельств страхового события и увеличения срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. Истец обратился к ответчику с претензией 13.12.2016 года, приложив копию экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». Ответом от 23.01.2017 года страховщик сообщил истцу о том, что по результатам независимой технической экспертизы заявленное событие не является страховым случаем.

Истец, заявляя настоящий иск, в обоснование своей позиции о размере ущерба, представил заключение №139/16 от 14.12.2016 года ООО «Юрфинанс Групп», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 440600 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения иска, оспаривал объем повреждений автомобиля истца и возможность получения повреждений ТС от ДТП 06.11.2016 года. В связи с чем, судом назначалась судебная экспертиза ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению по результатам проведенных исследований невозможно установить механизм ДТП- взаимодействия автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер №, автомобиля Фольксваген Джетта гос.номер № и автомобиля Опель Астра гос.номер № при ДТП имевшего место 06.11.2016 года не представилось возможным, поскольку заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Джетта гос.номер № и автомобиля Опель Астра гос.номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.11.2016 года, вещной обстановке отображенной на схеме ДТП от 06.11.2016 года и имевшей место на момент проведения экспертизы. Определить стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 06.11.2016 года с учетом положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России автомобиля Опель Астра гос.номер № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.11.2016 года, не представилось возможным из-за несоответствия повреждений, указанных в актах осмотра данного автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП от 06.11.2016 года, вещной обстановке отображенной на схеме ДТП от 06.11.2016 года и имевшей место на момент проведения экспертизы.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, данные на месте ДТП, фотоматериалы автомобиля и иные материалы гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, компетентность эксперта по ответам на постановленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется. Выводы эксперта не противоречат и иным представленным доказательствам.

Доводы несогласия с экспертным заключением, высказанные истцом представляют собой лишь критику заключения и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Суд не принимает отчет ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», так как отчеты не проверяемы и основаны без учета всех материалов дела.

Оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле Опель Астра гос.номер № вызваны иными обстоятельствами, а не теми, о которых указывал истец в исковом заявлении как от 06.11.2016 года, в связи с чем на стороне ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, в иске в данной части истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для возмещения штрафных санкций, компенсации морального вреда, неустойки в пользу истца у суда также не имеется.

В удовлетворении исковых требований истцу к ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017г.