Решение № 2-756/2017 2-756/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-756/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-756/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

представитель закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» по доверенности ФИО3 обратилась в суд в интересах общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что 17 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Саmгу, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» и под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Саmгу, государственный регистрационный знак № регион, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) серии № от 27 апреля 2015 г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2016 года столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по договору страхования ОСАГО серии №.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства Toyota Саmгу, государственный регистрационный знак № регион, на основании заявления о страховом случае, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» разницу между фактическим ущербом, выплаченным страховщиком (<данные изъяты> рубля) и лимитом ответственности страховщика (400 000 рублей) в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Саmгу, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей, а лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ответчика ФИО1 расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2016 г. в 08 часов 35 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Саmгу, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» и под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2016 г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион – ФИО1, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по полису ОСАГО серии №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Саmгу, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) серии № от 27 апреля 2015 г.

Судом установлено, что собственник транспортного средства Toyota Саmгу, государственный регистрационный знак № регион - акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Рассмотрев данное обращение, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от 03 октября 2016 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между собственником автомобиля – акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» и виновником дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия возникли правоотношения, подлежащие регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» выплатило акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что с ответчика ФИО1 необходимо взыскать разницу между фактическим ущербом, выплаченным страховщиком (<данные изъяты> рубля) и лимитом ответственности страховщика (400000 рублей), в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с размером материального ущерба, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 указал на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Саmгу, государственный регистрационный знак № регион, завышена; количество деталей, имеющих механические повреждения, указанные в калькуляции страховщика, значительно превышает количество деталей, получивших механические повреждения и указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Для проверки доводов и возражений сторон судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от 10 мая 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Саmгу, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценивая калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Саmгу, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, представленную стороной истца, а также заключение эксперта № от 10 мая 2017 г., выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что установленный по результатам проведения судебной экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием норм действующего законодательства в период возникновения спорных правоотношений.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от 10 мая 2017 г., составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы.

Калькуляцию стоимости ремонта автомобиля, представленную стороной истца, суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу о размере материального ущерба, причиненного акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку выполнен с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующих порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что требования истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Саmгу, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа запчастей, определена судебной экспертизой в размере <данные изъяты> рублей, а лимит ответственности страховой компании учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В обоснование несения судебных издержек представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 представлены суду следующие подлинные документы: доверенность серии № от 27 ноября 2016 г., за оформление которой взыскано <данные изъяты> рублей; договор на оказание юридических услуг от 02 декабря 2016 г.; акт приема-передачи денежных средств от 02 декабря 2016 г.; договор № № на оказание услуг от 10 мая 2017 г.; чек от 12 мая 2017 г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Проверяя доводы, приведенные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1).

Как усматривается из материалов дела, всего по гражданскому делу № 2-756/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации состоялось три судебных заседания, а именно – 13 апреля 2017 г. (назначение судебной экспертизы), 22 мая 2017г., 29 мая 2017 г., в которых участвовал представитель ответчика по доверенности ФИО2

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, отказ в удовлетворении исковых требований, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных ответчиком судебных заседаний с участием его представителя, объем и качество выполненной представителем ответчика правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика ФИО1

Оплата экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей произведена ответчиком, что подтверждается чеком от 12 мая 2017 г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение № № от 10 мая 2017 г., составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», признано судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, назначение и результаты проведенной экспертизы стороной истца не оспаривались.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказано, суд приходит к выводу, что с истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности серии № от 27 ноября 2016 г., полномочия представителя ФИО2 не ограничены лишь представительством в судебных органах и участием в настоящем деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Право выбора способа защиты нарушенного права, а также лица, на которое может быть возложена обязанность восстановить данное нарушенное право, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Иными словами, избирая тот или иной способ защиты нарушенного права, а также ответственное за это лицо, истец, его представитель (в случае отсутствия у доверителя соответствующих юридических познаний) должны осознавать, что отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также в части влечет для проигравшей стороны определенные правовые последствия, в том числе и взыскание с них судебных расходов.

Отказ в иске обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16 июля 2002 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 02 июня 2017 года.

Председательствующий