Приговор № 1-283/2025 1-35/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 1-283/2025

Дело № 1-35/2026 (№1-283/2025)

УИД № 66RS0012-01-2025-002458-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 16 января 2026 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Ю.А., помощником судьи Ефремовой М.В.,

с участием государственных обвинителей Иванникова А.Г., Павлова Д.В., Дектянникова А.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Пастухова О.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Дарниной О.Т., Сенчило П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, судимого:

- 10 января 2023 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 25 июля 2025 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 05 сентября 2025 года (том 1 л.д. 86, 101-104),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <*****>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 05 сентября 2025 года (том 1 л.д. 136, 146-149),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

08 июля 2025 года около 18:15 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, договорились о том, что ФИО1 с принадлежащего ему сотового телефона марки «Iphone 11», найдет сайт микрофинансовой организации, осуществит на нем регистрацию, заполнит заявку и анкету от имени Б.Ю.В., не осведомленной о преступных намерениях последнего, и предоставит фотографию паспорта Б.Ю.В., серии № выдан <*****>, а также для зачисления денежных средств предоставит свою банковскую карту ООО «Озон Банк» с лицевым счетом №, открытым 26 ноября 2023 года на имя ФИО1, а ФИО2 в свою очередь предоставит свой абонентский номер № для оформления займа и проставления уникального кода подтверждения получаемого посредством смс-сообщения, который в последующем сообщит его ФИО1, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» ИНН <***> (далее по тексту ООО МФК «МАНИ МЕН»), через оформление займа, используя при этом паспортные данные знакомой Б.Ю.В., заведомо не намереваясь исполнять обязательства по займу, после чего распорядятся полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, 08 июля 2025 года в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 действуя в интересах группы с ФИО2, с помощью своего сотового телефона марки «Iphone 11», нашел в сети «Интернет» сайт по предоставлению микрозаймов <*****>, на котором ФИО1 зарегистрировался от имени Б.Ю.В., неосведомленной о их преступных намерениях, указав при регистрации паспортные данные последней и её место регистрации. После чего, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2„ используя предоставленный ФИО1 паспорт на имя ФИО4, посредством указанного сотового телефона, заполнил и направил в адрес ООО МФК «МАНИ МЕН» анкету и заявку от имени Б.Ю.В., при этом указав абонентский номер №, принадлежащий ФИО2 и банковскую карту ООО «Озон Банк» с лицевым счетом №, открытым 26 ноября 2023 года на имя ФИО1, с целью получения займа в сумме 15 000 рублей. После чего, 08 июля 2025 года, продолжая единый преступный умысел, ФИО2, действуя в интересах группы с ФИО1, для оформления заявки на получение займа, в качестве согласия с условиями займа получив на свой абонентский номер указанный при оформлении заявки, смс-сообщение с уникальным кодом, продиктовал его ФИО1, а последний в свою очередь, с помощью своего сотового телефона ввел указанный ООО МФК «МАНИ МЕН» уникальный код в специально отведенное для этого поле в личном кабинете, тем самым выразил осознанное волеизъявление на заключение договора, подписал согласия и обязательства заемщика, анкету, заявку на заем, оферту и индивидуальные условия и дал согласие на обработку персональных данных.

Затем, 08 июля 2025 года около 18:27 часов между Б.Ю.В. и ООО МФК «МАНИ МЕН» по оформленной ФИО1 заявке, заключен договор займа № от 08 июля 2025 года, на основании которого со счета ООО МФК «МАНИ МЕН» №, открытого 08 августа 2022 года в АО «Свой Банк» на лицевой счет № ООО «Озон Банк», открытого 26 ноября 2023 года на имя ФИО1, 08 июля 2025 года в 18:27 часов зачислены денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ООО МФК «МАНИ МЕН», не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 и ФИО2 получив на вышеуказанный счет, открытый на имя ФИО1 в ООО «Озон Банк», указанные денежные средства, в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению, в установленный срок заем не погасили, тем самым своими действиями, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, путем обмана похитили денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ООО МФК «МАНИ МЕН», причинив ООО МФК «МАНИ МЕН» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, не отрицая фактически совершенных действий, указал, что у него не было умысла на хищение денежных средств путем обмана, намерен был выплатить денежные средства. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, у него есть девушка Б.Ю.В. В июле 2025 года под предлогом сюрприза (покупке путевки на отдых), он попросил Б.Ю.В. скинуть копию паспорта, через мессенджер «Телеграмм», что последняя и сделала. Путевку она не приобрел, так как у них произошла ссора, и 08 июля 2025 года, точное время не помнит, он находился у себя дома и распивал спиртное с другом ФИО2. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, он вспомнил, что у него имеется копия паспорта Б.Ю.В. и тогда у него возник умысел на оформление займа в микрофинансовой организации «Мани Мэн». Он понимал, что если укажет свой номер телефона, то ему откажут в займе, поскольку включен в список должников, поэтому он предложил своему другу И., оформить займ в микрофинансовой организации ООО МК «МАНИ МЕН», и на полученные денежные средства приобрести спиртные напитки. И. принял его предложение. При этом он пояснил И., что при оформлении заявки на получение займа нужно указать в качестве контактного его номер телефона, так как ему будет отказано в займе. Далее он со своего сотового телефона зашел на сайт организации ООО МФК «МАНИ МЕН» и оформил заявку на получение займа, а так же анкеты от имени Б.Ю.В., к которой прикрепил копию паспорта последней, а в качестве контактного номер телефона указал номер А. - №, карту для перечисления денежных средств указал свою: карта «Озон Банк» №, номер счета 40№. После оформления заявки, примерно через 2 часа на указанную карту поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей. Полученные обманным способом денежные средства, он потратил совместно с другом на алкогольные напитки. 23 августа 2025 года Б.Ю.В. написала ему (ФИО1) смс-сообщение о том, что ей на электронную почту пришло письмо от организации ООО МФК «МАНИ МЕН», из которого следует о том, что от ее имени в указанной организации взят займ на сумму 15 000 рублей. Он не стал отпираться и сказал, что когда они с ней поругались, он, используя ее паспортные данные, получил займ в сумме 15 000 рублей в организации ООО МФК «МАНИ МЕН», которые пообещал в ближайшее время погасить. Чуть позже он нашел в интернете скриншот - фотоизображение с указанием платежа (внесение денежных средств) на сумму 14 000 рублей, который отправил Б.Ю.В.. Сделал это для того, что бы она немного успокоилась, фактически просто обманул, денежные средств в счет погашения займа он не вносил (том 1 л.д. 87-91, 105-107).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указал, что давал их доровольно в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме в части совершения фактических действий, однако указал, что хотел добровольно вернуть сумму займа. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний ФИО2, 08 июля 2025 года в ночное время, он находился в гостях у своего друга ФИО1, в его квартире по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денежные средства на приобретение спиртного отсутствовали, С. сказал, что у него есть копия паспорта его девушки Б.Ю.В., и предложил, используя ее паспортные данные, оформить займ в микрофинансовой организации. Он понимал, что то, что ему предлагает С., является преступлением, но он не придавал этому значения, так как нужны были денежные средства. Он достоверно знал, что в качестве документа удостоверяющего личность, С. будет использовать паспорт Б.Ю.В., но ему было безразлично. С. сказал, что ранее он уже брал займы в микрофинансовых организациях и не выплачивал их, поэтому он не сможет указать свой номер телефона для получения займа и предложил ему указать свой номер. Он был не против, и дал ему свое согласие на оформление заявки. Далее, С. используя сотовый телефон (чей именно не помнит) вошел на сайт микрофинансовой организации ООО МФК «МАНИ МЕН», и оформил заявку на получение займа, а так же заполнил анкету от имени Б.Ю.В. к которой прикрепил копию паспорта Б.Ю.В., а в качестве контактного номер телефона указал его абонентский номер телефона №. После чего на его сотовый телефон пришло смс-сообщение с кодом для подтверждения заявки, который он назвал С., а он указал его в заявке. Чуть позже, после оформления заявки на карту «Озон Банк» оформленной на имя С. поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей. Полученные обманным способом денежные средства, они совместно с С. потратили на алкогольные напитки (том 1 л.д. 137-140, 150-152).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, указал, что давал из добровольно в присутствии защитника.

В ходе очной ставки ФИО1 и ФИО2 подтвердили ранее данные показания (том 1 л.д. 141-144).

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 на досудебной стадии, суд признает их допустимыми доказательствами, которые кладутся судом в основу приговора.

Поскольку из протоколов допросов подозреваемых и обвиняемых следует, что допросы ФИО1 и ФИО2 проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им разъяснялось право не свидетельствовать против себя, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 давали показания в присутствии адвокатов, о недоверии которым не заявляли, что исключало возможность оказания на подсудимых какого-либо воздействия и применения незаконных методов расследования.

Все протоколы допросов постранично подписаны подсудимыми, а по итогу и их адвокатами без замечаний. Фактов, свидетельствующих о том, что адвокаты подсудимых не в полной мере осуществляли защиту прав и интересов подсудимых в ходе предварительного расследования, не установлено, отводов им ФИО1 и ФИО2 не заявляли, с жалобами на их действия (бездействие) не обращались.

Оснований расценивать показания ФИО1 и ФИО2 о своей причастности к хищению денежных средств ООО МФК «МАНИ МЕН» как недостоверные суд находит.

Объективных данных о том, что позиция, занятая ФИО1 и ФИО2 при даче ими вышеназванных показаний о своей причастности к хищению денежных средств ООО МФК «МАНИ МЕН», не соответствует действительному их волеизъявлению и обусловлена какими-то вынужденными факторами, материалы уголовного дела не содержат, судом таких фактов не установлено.

Позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2 в части отрицания осведомленности о том, что данная деятельность является незаконной, отсутствии намерения обманным путем завладеть денежными средствами потерпевшей, суд расценивает как линию защиты, продиктованную желанием смягчить уголовную ответственность за совершенные преступления, оценивает показания подсудимых в этой части как недостоверные.

Достоверность и правдивость не противоречащих обвинению показаний подсудимых о своей причастности к хищению денежных средств ООО МФК «МАНИ МЕН» не вызывает у суда сомнений, потому что они полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, признаваемые судом допустимыми доказательствами, в которых они не оспаривали своей причастности к хищению денежных средств ООО МФК «МАНИ МЕН», не являются единственными доказательствами их виновности в совершении преступлений и оцениваются в приговоре в совокупности с иными доказательствами, приведенными ниже, в том числе, с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Г.К.К., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он является представителем ООО МФК «Мани Мен». ООО МФК «Мани Мен» в соответствии, с действующим законодательством осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов посредством информационной - телекомуникационной сети «Интернет» (онлайн-займы). Денежные средства по заключенным договорам потребительских займов, Обществом предоставляются заемщикам исключительно посредством безналичных денежных переводов, т.е. без личной встречи с клиентом. 08 июля 2025 года Б.Ю.В. при помощи электронной почты <*****> создала Личный кабинет на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет (<*****>.). В своем личном кабинете Б.Ю.В. подала Обществу заявку на предоставление займа (IP-адрес, с которого направлялась заявка на получение микрозайма, - <*****>), указав в ней свои анкетные данные: Б.Ю.В., (дата) г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: серия №, выдан: <*****>, адрес регистрации и проживания: <адрес>; мобильный телефон №, способ получения займа - на банковскую карту №. Запрошенная сумма потребительского займа составила 15 000 рублей. Срок пользования займа выбирает заемщик, Б.Ю.В. установила срок возврата займа 21 день. Далее Б.Ю.В. на мобильный телефон, указанный в анкете, пришло смс - сообщение с кодом для подписания договора. Б.Ю.В. ввела данный код (простая электронная подпись) в специальном интерактивном поле. Таким образом, был подписан и заключен договор потребительского займа № от 08 июля 2025 года. После подписания договора, 08 июля 2025 года в 16:27:16 (время московское) денежные средства были зачислены на банковскую карту лица, именовавшегося «Заёмщик», со счета ООО МФК «Мани Мен» №, открытого 08.08.2022 года, БИК 044525827 в АО "Свой Банк" (121096, г. Москва, вп. тер. <...> офис №804.8). В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что заявка на получение вышеуказанного займа была подана ФИО1 и ФИО2 с использованием паспортных данных Б.Ю.В. Таким образом, противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 ООО МФК «Мани Мен» причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (том 1 л.д. 68-71).

Из показаний свидетеля Б.Ю.В., данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть молодой человек ФИО1 В начале июля 2025 он попросил копию ее паспорта, для того что бы сделать сюрприз. Так как у нее были доверительные отношения с С., она без каких-либо сомнений отправила С. в приложении «Телеграмм» фотоизображение своего паспорта. 23 августа 2025 года ей на домашний адрес (<адрес>) пришло письмо от ООО МФК «МАНИ МЕН». В письме было указанно, что она якобы взяла в указанной организации микрозайм - займ № от 08 июля 2025 года на сумму 15000 рублей и в настоящее время она должна вернуть данные денежные средства. Ознакомившись с данным письмом, она сразу подумала о С., так как сама никогда не обращалась в подобные организации. Она позвонила С. рассказала ему о письме и спросила его, имеет ли он отношение к данному микрозайму. С. разговаривал грубо, но не стал отрицать и сразу признался в том, что он взял микрозайм в указанной организации на сумму 15000 рублей, и пообещал погасить долг. На следующий день С. скинул ей скриншот с чеком об оплате задолженности в ООО МФК «МАНИ МЕН». Увидев данное сообщение, она успокоилась. 28 августа 2025 года ей снова пришло письмо от ООО МФК «МАНИ МЕН», согласно которого задолженность по договору займа № от 08 июля 2025 года оформленного на ее имя составляла уже 20 197 рублей 50 копеек. Она сразу же позвонила С., но он не ответил. Затем она позвонила на горячую линию компании ООО МФК «МАНИ МЕН», где в ходе общения с оператором сообщила, что никогда не оформляла займ в их компании. Оператор приняла ее заявление. Чуть позже ей перезвонили и сказали, что займ № от 08 июля 2025 года оформленный от ее имени был получен мошенническим способом и в настоящее время ей необходимо обратиться в полицию с заявлением. Что она и сделала. В ходе допроса ей был предъявлен бланк анкеты, которая была оформлена от ее имени для получения займа № от 08 июля 2025 года в ООО МФК «МАНИ МЕН». Б.Ю.В. пояснила, что в анкете указаны ее личные данные: ФИО, адрес регистрации, сведения о паспорте, ИНН, образование, деятельность. Контактные номера телефонов и адрес электронной почты ей не принадлежат. Абонентский номер, указанный в анкете – № принадлежит ФИО2 (том 1 л.д. 74-77).

Также вина подсудимых подтверждается собранными по уголовному делу письменными материалами.

В своем заявлении Б.Ю.В. просит привлечь к уголовной ответственности за мошеннические действия ФИО1 (том 1 л.д. 6).

Из писем ООО МФК «МАНИ МЕН» следует, что задолженность по договору займа № от 08 июля 2025 года по состоянию на 19 августа 2025 года составляет 20 197 рублей 50 копеек, по состоянию на 07 августа 2025 составляет 18 922 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 9-10, 11-12).

Из протокола осмотра предметов от 17 сентября 2025 года следует, что следователем осмотрена смс переписка между Б.Ю.В. и ФИО1, в которой последний сообщает о том, что внес 14 000 рублей по договору займа, и обещает на следующий день оплатить оставшуюся сумму, а так же письма направленные ООО МФК «МАНИ МЕН» в адрес Б.Ю.В. (том 1 л.д. 19-20).

В своем заявлении представитель ООО МФК «МАНИ МЕН» просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08 июля 2025 года преследуя корыстную цель, направленную на завладение чужим имуществом, путем обмана, предоставил ложные сведения о себе, с паспортными данными на имя Б.Ю.В., заведомо зная, что не будет исполнять долговые обязательства, заключило договор займа с ООО МФК «МАНИ МЕН», по которому получило денежные средства в размере 15000 рублей, причинив тем самым указанной организации материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 24).

Из договора займа № от 08 июля 2025 года, заключенного между ООО МФК «МАНИ МЕН» и Б.Ю.В., следует, что сумма займа составила 15000 рублей; денежные средства перечислены на банковскую карту Заемщика №; займ оформлен на Б.Ю.В., (дата) г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: <*****>; адрес регистрации и проживания: <адрес>; мобильный телефон №, электронная почта: <*****> (том 1 л.д. 30-43).

Из ответа на запрос от ООО МФК «МАНИ МЕН» следует, что 08 июля 2025 года с указанной организацией был заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей сроком возврата 21 день. При оформлении договора лицом, подавшим заявку на заём, были предоставлены персональные данные лица – Б.Ю.В., которое указано в качестве заёмщика. Способом получения займа выбран перевод денежных средств на банковскую карту Заемщика №. В анкете клиента физического лица указаны данные заемщика: Б.Ю.В., пол мужской, паспорт <*****>, контактный номер телефона №, электронная почта: <*****> (том 1 л.д. 27-28).

Из протокола выемки от 05 сентября 2025 года следует, что у ФИО1 изъята справка о движении средств по счету №, открытого 26 ноября 2023 года OZON Банк, период с 01 июля 2025 года по 31 июля 2025 года (том 1 л.д. 93-95).

Указанная справка о движении денежных средств осмотрена следователем, о чем составлен протокол. При осмотре вышеуказанной справки обнаружено следующее: владелец ФИО1, номер лицевого счета №, открыт 26 ноября 2023 года, период с 01 июля 2025 года по 31 июля 2025 года. 08 июля 2025 в 16:27:16 (время Московское) на счет зачислены денежные средства в сумме 15000 рублей из SBANK*MONEYMAN.RU MOSCOW RU. 08 июля 2025 года в 16:46:02 исходящий перевод по СБП получателю И. А. 1000 рублей (том 1 л.д. 96-97).

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

В основу выводов о виновности подсудимых судом кладутся показания самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, не оспаривающих незаконное получение денежных средств по договору займа, показания представителя потерпевшего Г.К.К. описавшего порядок выдачи займа, свидетеля Б.Ю.В., рассказавшей об обстоятельствах обнаружения займа на свое имя, а также письменные доказательства, приведенные выше в приговоре.

Анализ указанных доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2, в хищениях денежных средств Общества.

Показания допрошенных лиц – представителя потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными и допустимыми доказательствами. Они не содержат противоречий, полностью согласуются между собой, с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено. Существенных противоречий, ставящих под сомнение показания указанных лиц, не имеется.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд не находит.

Наличие у ФИО1 и ФИО2 корыстного умысла на хищение чужого имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку похищенными денежными средствами Общества подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Довод подсудимых о том, что у них отсутствовал умысел на хищение путем обмана денежных средств суд находит несостоятельным исходя из материалов дела, поскольку до момента возбуждения уголовного дела подсудимые каких-либо мер к возврату суммы займа не предпринимали.

Размер материального ущерба, причиненный Обществу в сумме 15 000 рублей, установлен судом из показаний представителя потерпевшего, свидетеля, самих подсудимых и никем из участников процесса не оспаривается.

Квалифицирующий признак – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору также, по мнению суда, нашел своё подтверждение.

Совместность и согласованность действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, когда они совместно вместе незаконно оформили займ на имя Б.Ю.В., распорядившись денежными средствами совместно по своему усмотрению, свидетельствует о том, что хищение имущества было совершено подсудимым в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

По характеру общественной опасности подсудимыми совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, посягающих на собственность юридического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимыми умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет место регистрации, холост, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, работает.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, детей не имеет, работает.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд признает полное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств явку с повинной (том 1 л.д. 80, 130), поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимые сообщили сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не были им известны, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников. Данное смягчающее наказание обстоятельство выразилось в том, что подсудимые добровольно с момента задержания давали признательные показания, сообщая сотрудникам полиции сведения об обстоятельствах совершенных ими преступлений, обстоятельствах вступления в преступный сговор с неустановленным соучастником, предоставляя доступ к своим мобильным телефонам, дали объяснения при задержании. Кроме того, подсудимые при допросах подозреваемыми и обвиняемыми сообщили сотрудникам полиции обстоятельства совершенного ими преступления, в том числе, касающиеся действий соучастника преступления, тем самым каждый изобличив не только себя, но и друг друга, добровольно сообщили сотрудникам полиции всю имеющуюся у них информацию о своем общении с неустановленным соучастником. Указанные действия подсудимых образуют смягчающее их наказание обстоятельство - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору от 10 января 2023 года рецидив не образует, поскольку преступление по данному приговору отнесено к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (собственность юридического лица), формы вины (прямой умысел) и категории преступлений (преступление средней тяжести), а также принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимым предусмотренное санкцией статьи наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения иного, кроме лишения свободы, наказания, не предусмотренного санкцией статьи, судом не установлено. Поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а именно совершение подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

Правила ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Правовые основания для применения в отношении подсудимых ст.ст. 72.1, 82, 82.1, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 января 2023 года в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 дней.

По уголовному делу представителем потерпевшего ООО МФК «МАНИ МЕН» заявлен гражданский иск на сумму 15 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку размер исковых требований соответствует размеру материального ущерба, причиненного умышленными преступными действиями подсудимых. Размер исковых требований гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 не оспаривали.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, сотовый телефон Iphone 11 в корпусе черного цвета, IEMI: №, №, используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пастухова О.А. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в период предварительного следствия в размере 7 958 рублей (том 1 л.д. 183, 184), и в судебном заседании в размере 6 420 рублей 45 копеек. В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Таким образом с ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 14 378 рублей 45 копеек (7 958+6 420,45).

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дарниной О.Т. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5 в период предварительного следствия в размере 7 958 рублей (том 1 л.д. 185, 186) и в судебном заседании в размере 6 420 рублей 45 копеек, а также адвоката Сенчило П.А. при осуществлении защиты подсудимого в судебном заседании в размере 6 420 рублей 45 копеек. В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Таким образом с ФИО2 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 20 798 рублей 90 копеек (7 958+6 420,45*2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) дней по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 января 2023 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) дней.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МФК «МАНИ МЕН» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 378 (четырнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 798 (двадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 90 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- справку о движении денежных средств по счету, скрин-шот смс-переписки, копии писем ООО МФК «МАНИ МЕН» - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон Iphone 11 в корпусе черного цвета, IEMI: №, № – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: подпись. О.С. Зуева