Решение № 12-68/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2017 года гор. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Чебоксары ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Чебоксары ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица- мастера СМР ООО «Воддорстрой» ФИО2

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, указав в жалобе, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2, как должностного лица, во вмененном правонарушении. Также заявитель ФИО1 полагает, что в ходе рассмотрения дела мировой судья должен был самостоятельно истребовать должностную инструкцию мастера СМР ООО «Воддорстрой» ФИО2.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 жалобу поддержал и просил отменить обжалуемое постановление.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 14 часов 50 минут на 9 <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> выявлено нарушение требований п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, допущенное мастером СМР «Воддорстрой» ФИО2 при осуществлении ремонтных работ- не выставлен дорожный знак 4.2.1 «объезд препятствия справа».

В силу ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ наряду с наличием события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении подлежат установлению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только для должностных и юридических лиц.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ - под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица необходимо не только установить, обладает ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, но и установить его вину в совершении правонарушения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 является мастером СМР ООО «Воддорострой» и на него возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на месте производства ремонтных работ.

Вопреки доводам автора жалобы, ФИО2 изначально выражал несогласие с вмененным правонарушением.

Ксерокопия водительского удостоверения ФИО2, а также неподдающиеся прочтению ксерокопии технической документации, приобщенные к материалам дела, не могут расцениваться как относимые доказательства.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При этом обязанность, представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ возлагается на должностных лиц, принявших решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектор ДПС ФИО1 имел возможность получить необходимые доказательства путем реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных п. 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380.

В связи с недоказанностью виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Чебоксары ФИО1- без удовлетворения.

Судья Ильин В.Г.