Решение № 2-636/2019 2-636/2019~М-650/2019 М-650/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-636/2019

Мотивированное
решение

принято 09.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 08.08.2019

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тороповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора *** от 00.00.0000, ***-Р-7400362410.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры *** от 00.00.0000, ***-Р-7400362410. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у ФИО1 возникла задолженность по договорам. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договоров и взыскания задолженности по договорам. По состоянию на 00.00.0000, задолженность по кредитному договору *** перед ответчиком составляет 77 211,77 рублей. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением ФИО1 утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. Таким образом, был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. 00.00.0000 ООО «Витакон», представляющего интересы ФИО1 был направлен запрос на предоставление копии кредитного договора *** от 00.00.0000, справки о ссудной задолженности и выписки по счету по кредитному договору *** от 00.00.0000, однако ответ так и не поступил. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000, по состоянию на сегодня не известна. 00.00.0000 ООО «Витакон», в лице представителя ФИО1 ФИО2 ответчику было направлено заявление о расторжении вышеуказанных кредитных договоров. Ответ не был предоставлен. Так как кредитные договоры не расторгнуты, ответчик имеет право по условиям договоров начислять проценты, штрафы, неустойки. Такое бездействие ПАО «Сбербанк России» представляет злоупотребление правом. Требования мотивированы ст.ст. 10, 11, 12, 309-310, 450-453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии и в отсутствии истца ФИО1.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что требования истца, по их мнению, не подлежат удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между сторонами заключены кредитные договоры *** от 00.00.0000, ***. (л.д. 19-25)

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, договором.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Таких доказательств ФИО1 суду не представил.

Кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, согласно которого стороны приняли на себя обязательства: банк (ответчик по делу) по предоставлению денежных средств, а заемщик (истец по делу) по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева