Решение № 2-195/2021 2-195/2021~М-190/2021 М-190/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-195/2021

72RS0022-01-2021-000546-37

Дело № 2-195/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 20 июля 2021 года Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании письменной доверенности от 19.05.2021,

ответчиков: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с требованием признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Газель, с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен), заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, аннулировать запись о постановке на учет автомобиля Газель в ГИБДД РЭР и ТН АМТС ОМВД России по Уватскому района на имя ФИО3, применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделкам, взыскать с ответчика судебные расходы 300 рублей на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 22.07.2020 решением Уватского районного суда Тюменской области удовлетворён его иск к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и компенсации судебных расходов в сумме 824413 рублей. На момент вынесения решения у ответчика имелся в собственности автомобиль Газель, с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен), который с 25.08.2020 был зарегистрирован на близкого родственника ответчика его племянника ФИО3 Ответчик указан в страховом полисе ОСАГО как водитель, допущенный к управлению спорным автомобилем и продолжает им пользоваться по настоящее время. Таким образом, сделка была совершена без намерения создать правовые основания, а с целью избежать ее изъятия в счет возмещения ущерба по решению суда, вступившему в законную силу. Ответчик, имея задолженность перед ним, не предпринимал никаких действий по досудебному урегулированию спора либо по исполнению решения суда, заведомом зная о своей обязанности возместить причиненный ущерб, и при отсутствии у него как должника средств для исполнения финансового обязательства на значительную сумму, произвел отчуждение, принадлежащего ему имущества. Считает, что договор купли-продажи автомобиля Газель является мнимой сделкой.

Истец в судебное заседание не явился, должным образом извещен о времени и месте его проведения, его интересы в судебном заседании представлял представитель.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Уватскому району в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчики и представитель истца не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последних.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что спорный автомобиль ГАЗ он приобретал совместно с ФИО3 в 2012 году на общие денежные средства. После того как в его автомастерской произошел пожар, в котором сгорело два чужих автомобиля, в том числе автомобиль истца, он предлагал истцу забрать этот автомобиль ГАЗ в счет возмещения причиненного ущерба, однако истец отказался. Тогда с целью восстановления сгоревшей автомастерской и возмещения ущерба он продал этот автомобиль ФИО3, так как половина автомобиля вырученные денежные средства потратил на ремонт СТО, в которой в настоящее время работает, а от полученного дохода намерен возмещать ущерб истцу. Собственнику второго автомобиля, сгоревшего в его автомастерской, ФИО5, ущерб он возместил полностью. Спорным автомобилем ГАЗ действительно управлял после его продажи, так как этот автомобиль находится на ремонте в его автомастерской и он брал его у ФИО3 для перевозки грузов. Одноклассником судьи Юдиной С.Н. не является, так как никогда с ней вместе не учился, что подтверждает представленная им справка из средней школы о составе учеников.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в 2021 году совместно с ФИО2 на общие средства, которых внесли поровну, купили автомобиль ГАЗ, на котором намеревались перевозить грузы. Пользовались этим автомобилем оба. В 2020 году выкупил этот автомобиль у ФИО2, заплатив ему 200 тысяч рублей в счет его доли. Автомобилем пользуется сам.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22.07.2020 решением Уватского районного суда Тюменской области, вступившим в законную силу 28.08.2020, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и компенсации судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 791300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате пожара, 15000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, 8000 рублей в счет компенсации расходов по оплате оценки, 11113 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, всего 825413 рублей.

19.06.2020 определением Уватского районного суда Тюменской области в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль и установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля Газель, отказано.

18.08.2020 ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля Газель 330232, 2012 года выпуска, VIN (Номер обезличен), государственный регистрационный знак (Номер обезличен), стоимостью 200000 рублей.

Согласно информации ОМВД России по Уватскому району, ФИО2 совершены административные правонарушения 22.05.2021 и 28.05.2021 на автомобиле ГАЗ.

Согласно представленному в судебном заседании ответчиком ФИО2 договору от 05.10.2020, ФИО2 обязался возместить причиненный ФИО5 в результате пожара ущерб (сгорел автомобиль Хендай) в сумме 190000 рублей до 31.12.2020 и 180000 рублей до 01.05.2021.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает обязанность, в том числе для физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых вынесены судебные постановления, их неукоснительного исполнения, без дополнительного принуждения со стороны государства.

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.432Гражданского кодекса РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по говору одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно положениям законодательства договор купли-продажи является возмездной сделкой.

Для сделок купли-продажи, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю, на основании заключенного сторонами договора. В силу ст. 223 ГК Российской Федерации и общих положений о купле-продаже право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст.485 Гражданского кодекса РФпокупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотреннойдоговором купли-продажи, либо, если онадоговоромне предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами,договоромили обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании такого договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г. № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и не намеревались исполнять. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из исследованных судом доказательств, 22 июля 2020 года решением Уватского районного суда Тюменской области с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 791300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате пожара, а также судебные расходы, всего взыскано 825413 рублей.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела арест на имущество ответчика не накладывался, договор залога транспортного средства в целях исполнения долгового обязательства не заключался, и обращение взыскания на данный автомобиль не производилось. Кроме того, автомобиль не являлся предметом спора.

18 августа 2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Газель, стоимостью 200000 рублей.

Доводы искового заявления о том, что по другому гражданскому делу судья необоснованно первоначально отказала в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрета отчуждения спорного автомобиля, не являются юридически значимыми по настоящему делу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

ФИО2 будучи законным владельцем автотранспортного средства Газель, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу ФИО3 по договору купли-продажи в соответствии со ст. 454 ГК РФ.

Согласно информации ОМВД России по Уватскому району, ФИО2 совершены административные правонарушения 22.05.2021 и 28.05.2021 на автомобиле ГАЗ.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений по распоряжению спорным имуществом у ФИО2 не имелось, добросовестность участников сделки в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается, а на истце лежит доказывать мнимость заключенной сделки.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Действующее законодательство не содержит запретов на заключение гражданами сделок по приобретению и отчуждению имущества в случаях наличия у них споров, рассматриваемых судом. Сами по себе факты наличия гражданско-правового спора между ФИО2 и истцом ФИО4, а также управления в мае 2021 года ФИО2 спорным автомобилем не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи этого автомобиля. Согласно решению суда от 22.07.2020 ФИО2 признавал свою вину в причинении ущерба ФИО4 При рассмотрении настоящего дела пояснил, что вырученные от продажи денежные средства потратил на ремонт сгоревшей СТО, кроме того возмещал ущерб другому лицу – ФИО5, которому также причинил ущерб в результате пожара.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 уклоняется от возмещения ущерба, суд находит голословными, поскольку доказательств этому не представлено. Сам по себе факт не возмещения до настоящего времени в полном объеме ущерба причиненного истцу не свидетельствует об уклонении ответчика ФИО2 от возмещения этого ущерба. Доказательств того, что в отношении ФИО2 применялись меры принудительного исполнения судебного решения, однако он препятствует исполнению судебного решения или каким-либо образом сознательно уклоняется от его исполнения, имея при этом возможность его исполнить, суду не представлено.

Как следует из исследованных материалов дела, ФИО2 в результате пожара причинил ущерб двум лицам – истцу ФИО4 и ФИО5 (владельцам сгоревших в СТО ответчика ФИО2 автомобилей). Одному из этих лиц – ФИО5 ФИО2 возместил ущерб в сумме 370 тысяч рублей в период с 05.10.2020 до 01.05.2021. Данная сумма значительно больше суммы, вырученной ФИО2 от продажи автомобиля. Закон не содержит положений, которые обязывали бы в данном случае ответчика ФИО2 возмещать причиненный ущерб в первую очередь истцу ФИО4, а затем иным лицам, которым ФИО2 причинил ущерб.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, компенсации судебных расходов, отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу