Решение № 2-364/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-364/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2018 по иску ФИО1 к ООО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный 30 декабря 2016 года между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 29 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но не более 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 30 декабря 2016 года он приобрел у ответчика указанный телефон, стоимостью 29 990 рублей, с гарантийным сроком в один год. По истечении девяти месяцев в телефоне обнаружился недостаток – запала кнопка блокировки. После его обращения 28 сентября 2017 года к продавцу телефон был сдан на гарантийный ремонт и возвращен ему 2 октября 2017 года. В течение 14 дней обнаружился дефект в виде звука внутри телефона, залипания кнопки блокировки и отклеивания угла стекла экрана. 30 октября 2017 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. В соответствии с письмом ответчика 29 ноября 2017 года он сдал телефон для проверки. 8 октября 2017 года телефон ему вернули, согласно акту неисправности не обнаружены. На его претензию от 17 декабря 2017 года о возврате денежных средств ответчик вновь предложил представить телефон для проверки. Не согласившись с этим, он 10 января 2018 года вновь обратился к ответчику с аналогичной претензией, на которую ответа не получил.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, неявившегося в судебное заседание без уважительной причины. Сведения, подтверждающие невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании по уважительным причинам, суду не представлены.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Такое требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В силу п.п. 5 и 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 22 указанного закона устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из кассового чека, гарантийного талона и не оспаривается сторонами, 30 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи, по которому истец за 29 990 рублей приобрел у ответчика в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон (смартфон) <данные изъяты>, с гарантийным сроком 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2017 года по заявлению истца данный телефон был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта, в связи с выявлением дефекта в виде западения кнопки блокировки.

Согласно акту выполненных работ 30 сентября 2017 года <данные изъяты> были проведены работы по замене кнопки, 2 октября 2017 года телефон возвращен истцу.

30 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, в связи с тем, что после гарантийного ремонта начала залипать клавиша блокировки, телефон изнутри издает звук незакрепленной детали и начал отклеиваться угол экрана.

В ответ на данную претензию 29 ноября 2017 года истец получил письменное предложение о предоставлении товара для проведения его качества, который в тот же день был предоставлен истцом в магазин по месту его приобретения.

Согласно акту выполненных работ, проверка качества проведена <данные изъяты> 8 декабря 2017 года, в ходе которой неисправности телефона не обнаружены.

17 декабря 2017 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, на которую получил аналогичное предложение о предоставлении товара для проведения его качества.

Претензия истца от 10 января 2018 года оставлена без ответа.

Согласно заключению эксперта № от 05.06.2018 предъявленный к экспертизе телефон имеет дефект <данные изъяты> Данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Итоговая стоимость ремонта телефона составляет 15 530 рублей.

Из справки <данные изъяты> следует, что средняя рыночная стоимость телефона <данные изъяты>, приобретенного 30 декабря 2016 года, по состоянию на сентябрь 2018 года составляет 17 000 рублей.

С учетом особенностей технически сложного товара, стоимости телефона на момент рассмотрения дела, его срока службы – 3 года, указанные дефекты являются существенным недостатком товара, в том числе в связи с тем, что расходы на его устранение приближены к стоимости самого товара.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положение ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, которая подлежит исчислению за период с 12 ноября 2017 года (10 дней со дня предъявления претензии о возврате денежных средств от 30 октября 2017 года) по день принятия решения суда, размер которой уменьшен истцом до 10 000 рублей.

Поскольку истцу ФИО1 ответчиком причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в связи с покупкой некачественного товара, отказом в удовлетворении его требований и вынужденным обращением в суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей. Компенсация морального вреда, определенная истцом, в размере 5 000 рублей, является чрезмерно высокой, не отвечающей требованиям разумности и не соответствующей причиненным нравственным страданиям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, указанных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи ответчиком в пользу истца подлежит уплате штраф, размер которого должен составлять пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление истца о взыскании штрафа в его пользу в размере не более 10 000 рублей, штраф подлежит взысканию в данном размере.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходы на оплату производства экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией и чеком-ордером.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный 30 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с ООО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченные за телефон денежные средства в размере 29 990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходы на оплату производства экспертизы в размере 10 000 рублей, всего 63 990 рублей.

Обязать ООО «Русская Телефонная Компания» принять у ФИО1 <данные изъяты>, а ФИО1 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда возвратить указанный смартфон ООО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с ООО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2 089 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Баймишев