Решение № 2-547/2020 2-547/2020~М-523/2020 М-523/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-547/2020

Дело №2-547/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 29 сентября 2020 год

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 с требованиями отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания неустойки, рассмотреть требования ФИО1 о взыскании неустойки по существу и отказать потерпевшей в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

ПАО СК «Росгосстрах» свои требования мотивировал тем, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки и расходов. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены. В пользу потребителя взысканы страховое возмещение в размере 3000 рублей и неустойка в размере 124657 рублей. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшей направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене СТОА, указав, что СТОА, на которую выдано направление, не устраивает потерпевшую по критерию доступности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о страховой выплате и уведомило о необходимости представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА либо выплатить страховое возмещение наличными, а также осуществить выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 22300 рублей и неустойку в размере 22300 рублей посредством почтового перевода. Получение денежных средств потерпевшей не оспаривается. С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки страховщик не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки. По мнению истца, формальное рассмотрение дел Финансовым Уполномоченным, влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае, страховщик лишается возможности воспользоваться правом, заявить ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, в шесть раз выше суммы нарушенного обязательства. Просят учесть, что у страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства, что подтверждается своевременно выданным направлением, а также своевременным рассмотрением претензии потерпевшей. Между тем, потерпевшая, получив направление на ремонт, только спустя месяц обратилась к страховщику с заявлением, в котором указала о том, что СТОА не отвечает критериям доступности. Получив уведомление о выплате, потерпевшая в течении двух лет не обращалась в страховую компанию за получением денежных средств, в том числе и через кассу, реквизиты для перечисления денежных средств не представляла. В данном случае, бездействие потерпевшей привело к искусственному увеличению сроков просрочки. Стоит учитывать, что потерпевшая была извещена о принятом решении о страховой выплате, что верно установил финансовый уполномоченный в своем решении. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, страховщик выплатил потерпевшему неустойку в размере 22300 рублей. Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в своем возражении просил требования оставить без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обращения с настоящими требования. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, просил в удовлетворении иска отказать.

Также в судебное заседание не явилась ФИО1, которая была извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 3000 рублей, неустойка в размере 124657 рублей.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договора ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Мобилити-АТ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене СТОА, указав, что СТОА, на которую выдано направление, не устраивает потерпевшую по критерию доступности или организацию транспортировки транспортного средства на СТОА на которую выдано направление на ремонт, или осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион» и согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 33431 рубль, с учетом износа 22300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о пересмотре ранее принятого решения об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства и готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о

необходимости представления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), в которой просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, находящейся на расстоянии не более 50 км от места жительства заявителя или осуществления страхового возмещения в денежной форме, а также осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 22300 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 22300 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 наличными денежными средствами, что сторонами не оспаривается.

ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода выплатило ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 22300 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 наличными денежными средствами, что сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование ФИО1 о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ПАО СК «Росгосстрах» в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков повлекло наступление ответственности в виде уплаты ФИО1 неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона № (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ за недобросовестное исполнение договорных обязательств предусмотрено взыскание неустойки и финансовой санкции.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо указания в иске о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доводы истца о том, что бездействие ФИО1 привело к увеличению сроков просрочки, опровергаются следующими обстоятельствами, а именно после первоначального обращения заявителя ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов для осуществления страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило, при этом истцом не представлено доказательств, что им предпринимались меры по выплате заявителю ФИО1 страхового возмещения всеми возможными способами, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Сумма неустойки рассчитана и взыскана финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств по выплате страхового возмещения, непредставление каких-либо доказательств суду о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, суд считает, что основания для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 является законным и обоснованным, а требования заявителя ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и вынесении нового решения об отказе требований ФИО1 о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья________________