Решение № 2А-359/2021 2А-359/2021~М-291/2021 М-291/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-359/2021

Дело № 2а-359/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области 21 июля 2021 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Курганской области, судебному приставу - исполнителю Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу - исполнителю Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства №-ИП от 16.10.2020 о взыскании денежных средств в размере 100 292,68 руб. в пользу ФИО3 и №-ИП от 12.11.2020 о взыскании задолженности в сумме 5 149,39 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Курганской области. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест автомобиля ГАЗ 33021 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего административному истцу. С таким решением ФИО1 не согласен, поскольку на данном грузовом автомобиле он по частным договорам занимается перевозкой грузов. Арест на указанное транспортное средство включает ограничение права пользования данным имуществом. На основании ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий гражданина-должника. Просит признать акт описи и ареста судебного пристава-исполнителя Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области от 15.06.2021 незаконным, исключить из описи принадлежащий административному истцу автомобиль.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что в собственности у него имеется только автомобиль ГАЗ 33021, на который наложен арест, другие автомобили, зарегистрированные за ним, он утилизировал, прицеп к легковому автомобилю ему не принадлежит, находится в собственности и в пользовании у другого лица. Автомобиль ГАЗ 33021 в рабочем состоянии, иногда он на нем перевозил строительные материалы. Автомобиль ему необходим, чтобы подрабатывать грузоперевозками. В настоящее время автомобиль используется нечасто в связи с высокой стоимостью бензина, но он планирует установить на него газовое оборудование. Другого имущества, на которое возможно обратить взыскание он в собственности не имеет, недвижимого имущества не имеет. Арестованный автомобиль он оценивает 15-20 тыс. рублей. В настоящее время индивидуальным предпринимателем, самозанятым не является. Намерен обжаловать решение Курганского городского суда, которым с него в пользу ФИО3 взыскан ущерб. Просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области - старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что исполнительное производство о взыскании с административного ответчика в пользу ФИО3 ущерба находится в производстве Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области с осени 2020 года, за это время никаких поступлений в счет погашения задолженности не было. Копия постановления была направлена должнику почтой по месту регистрации. Должник добровольно задолженность не погашает, не работает. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание должник в собственности не имеет. Для оценки арестованного автомобиля будет привлечен специалист. Постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5, а акт описи и ареста имущество по ее (ФИО4) поручению составлен судебным приставом-исполнителем ФИО2, в связи с отсутствием ФИО5. Просила в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 и заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 ст. 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

12.11.2020 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Варгашинского судебного района Курганской области №а-2899/2019 от 18.11.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание налога, пени в сумме 5 149,39 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России по Курганской области.

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме.

16.10.2020 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного Курганским городским судом 04.02.2019 по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 100 292,68 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размерах и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21063, государственный номер №, автомобиль ГАЗ 33021, государственный номер №, прицеп к легковому автомобилю КМЗ8136, государственный номер №, автомобиль ГАЗ 33021, государственный номер №.

Согласно объяснениям ФИО1 от 15.06.2021, отобранным у него судебным приставом-исполнителем ФИО2, автомобили ВАЗ 21063, государственный номер № ГАЗ 33021, государственный номер № фактически не существуют, поскольку были им утилизированы. Прицеп к легковому автомобилю КМЗ8136 находится в нерабочем состоянии в д. <адрес>. В рабочем состоянии у него имеется лишь автомобиль ГАЗ 33021, государственный номер №.

Согласно ответам банков и регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя банковские счета, а также недвижимое имущество, трактора и иные самоходные машины у ФИО1 отсутствуют.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 15.06.2021 – судебным приставом-исполнителем Варгашиского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 по месту жительства должника денежные средства и иные ценности не обнаружены, наложен арест на автомобиль ГАЗ 33021, 1999 года выпуска, государственный номер № который оценен в 50 000 рублей. Арест произведен в присутствии двух понятых и должника ФИО1 Установлен режим хранения: с ограничением права пользования. Имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО1

Административный истец полагал действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, необходимого ему для занятия профессиональной деятельностью, в силу положений ст. 446 ГПК РФ, являются незаконными.

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно статье 80 Федерального закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов и имуществе, необходимых для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда равной 100 рублям.

Таким образом, положения абзаца 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ не распространяются на имущество стоимостью более 10 000 рублей.

Автомобиль ГАЗ 33021 предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 50 000 рублей, что превышает сто минимальных размеров оплаты труда, установленной федеральным законодателем. Данная оценка административным истцом не оспорена, при этом ФИО1 пояснил, что арестованный автомобиль стоит более 10 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП от 21.07.2021 ФИО1 06.03.2013 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По сведениям онлайн-сервиса на официальном сайте ФНС России ФИО1 (ИНН <***>) плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым) не является.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств того, что он осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя, перевозчика и т.д., и что принадлежащее ему и подвергнутое аресту транспортное средство необходимо ему для профессиональных занятий, равно как и для использования в предпринимательской деятельности, без которого осуществление такой деятельности станет невозможным.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что стоимость арестованного имущества превышает 10 000 рублей, оснований полагать, что на арестованное имущество распространяется исполнительский иммунитет, не имеется.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этих целей судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ). При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41 Постановления).

Как следует из представленных в дело материалов сумма долга по исполнительному производству составляет 100 292,68 руб., которая добровольно должником не возмещается, арестованный автомобиль судебным приставом-исполнителем оценен предварительно в 50 000 рублей.

Установив, что иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, судебный пристав-исполнитель, исходя из задач исполнительного производства и конкретных обстоятельств дела, в целях своевременного исполнения исполнительного документа принял правильное решение о наложении ареста на автомобиль административного истца.

Установленный режим хранения арестованного имущества «с ограничением права пользования» соответствует требованиям части 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства оспариваемое исполнительное действие совершено без нарушения закона, в том числе принципов исполнительного производства, и прав должника, до настоящего времени не исполнившего перед взыскателем своих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются законными и обоснованными.

В связи с чем, требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Курганской области, судебному приставу - исполнителю Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Столбов