Решение № 2-2634/2026 2-2634/2026~М-1080/2026 М-1080/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-2634/2026

Дело № 2- 2634/2026

УИД: 03RS0017-01-2026-002378-06

Категория: 2.219

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком достигнута договоренность о проведении ремонта автомобиля Мазда BT-50 г.р.з. В946ЕТ702,2008 года выпуска, а именно о покраске капота согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выполнил работы, но качество покраски автомобиля не удовлетворил его владельца ФИО3

ФИО3 обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с иском к истцу о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № с ФИО3 заключено мировое соглашение, по условиям которого истец обязался оплатить денежную сумму в размере 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением №.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации почтовое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь вышеизложенным и положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 233 ГПК РФ определил о возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 35 постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств" после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 достигнута договоренность о проведении ремонта автомобиля Мазда BT-50 г.р.з. № года выпуска, а именно о покраске капота согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выполнил работы, но качество покраски автомобиля не удовлетворил его владельца ФИО3

ФИО6 обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с иском к истцу о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № с ФИО6 заключено мировое соглашение, по условиям которого истец обязался оплатить денежную сумму в размере 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения и доказательства к ним суду не представил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Установлено, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность спора, сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, объем оказанной юридической помощи истцу представителем, требования разумности и справедливости, суд признает разумными возместить истцу сумму судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 30000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также неимущественного характера, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

Требования о компенсации морального вреда, суд считает необоснованными, поскольку безусловная компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 ФИО13(ОГРНИП №) денежные средства в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кулясова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026г.