Решение № 2А-2345/2018 2А-2345/2018~М-1115/2018 М-1115/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-2345/2018

Дело № 2а-2345/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Читы, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Военного прокурора Читинского гарнизона к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по организации мероприятий по проведению капитального ремонта (с заменой) кровельного покрытия жилого <адрес> (инв. №), расположенного по адресу: <адрес>, военный санаторий, военный городок №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление о возбуждении исполнительного производства. С данным постановлением административный истец не согласен. Указывает на то, что административный истец не наделен полномочиями по проведению капитального ремонта объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, в лице Министерства обороны, закрепленных за ним на праве оперативного управления, не вправе заключать договора со сторонники организациями на проведение указанных в решении работ, денежные средства на указанный вид работ из федерального бюджета не доводятся. Административный истец состоит на финансовом обслуживании ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю». Несмотря на отсутствие полномочий на осуществление действий, указанных в исполнительном документе, ФГКУ «Сибирское ТУИЛ» Минобороны России не бездействовало. В рамках установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направило письма о сложившейся ситуации в подведомственные Учреждения Министерства обороны Российской Федерации, а именно: начальнику Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Восточного военного округа, начальнику 522 отделения территориального (эксплуатации и контроля за оказанием услуг), в Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации, начальнику филиала ФГБУ «Центральное жилищное коммунальное управление» по Восточному Военному округу жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел 7, ОП «Забайкальский» ООО «ГУЖФ». Все указанное выше означает, что вина ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в неисполнении решения суда отсутствует. Просит суд освободить Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качество соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1.

Представитель ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, просила удовлетворить

Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении заявления ФГКУ «СибТУИО» об освобождении от взыскания исполнительского сбора без участия судебного пристава-исполнителя, разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - Военная прокуратура Читинского гарнизона о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, в суд представитель не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ

Согласно статьям 2, 4 вышеназванного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 вышеназванной статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона).

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Читы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Предметом исполнения указанного производства является: обязание Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение ремонта (с заменой) кровельного покрытия жилого <адрес> (инв. №), расположенного по адресу: <адрес>

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником получено ДД.ММ.ГГГГ. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, в рамках вышеназванного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с ФГКУ «Сибирское ТУМИО» Минобороны России, исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, без уважительных причин. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления ФИО3 направлены письма (исх. № и исх. №, соответственно), начальнику жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Восточному военному округу Министерства обороны Российской Федерации ФИО4, с просьбой организовать мероприятия по формированию комплекта документов и включению в план капитального ремонта жилого <адрес> (инв. №), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления решения суда в законную силу, начальником Управления ФИО3 направлено письмо исх. № начальнику ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Восточному военному округу жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел 7 ФИО4 о включении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в перечень по проведению ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления ФИО3 направлено письмо исх. № врид руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО5, с просьбой оказать содействие в проведении капитального ремонта (с заменой) кровельного покрытия жилого <адрес> (инв. №), расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Между тем, административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих направления указанных писем, а также не представлены ответы на указанные письма, в том числе и на письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Кроме того, факт направления указанных писем не свидетельствует об исполнении административным истцом возложенной на него обязанности. Мероприятия по организации проведения ремонта (с заменой) кровельного покрытия жилого <адрес> (инв. №), расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, доказательств организации проведения ремонта указанного объекта суду не представлено.

Так же из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства следует, что истец обратился за предоставлением отсрочки исполнения решения суда после истечения предоставленного должнику судебным приством-исполнителем срока для добровольного исполнения решения. Ранее мер к отсрочке исполнения решения должник не предпринимал, при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для производства таких действий судом не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, определены законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в системной связи с приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве означает, что установление исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнена путем вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления им доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Судом установлено, что с момента вступления в законную силу решения суда до возбуждения исполнительного производства, почти в четырехмесячный период административный истец не предпринимал мер к исполнению решения суда, не истребовал ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направил письма о согласовании проведения работ по капитальному ремонту только, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, и осознавая, что за период времени, установленный законом для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ни каких мер в соответствии с действующим законодательством не предпринял.

При этом суд исходит из того, что поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, должник до истечения срока, указанного в пункте 2 постановлении о возбуждении исполнительного производства не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, доказательств обратного заявителем при рассмотрении дела представлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должника денежное взыскание (исполнительский сбор).

Учитывая, что действия по наложению на административного истца денежного взыскания (исполнительского сбора) были произведены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2018 года.

Судья: Павлова А.В.