Решение № 2-287/2024 2-287/2024(2-4260/2023;)~М-4371/2023 2-4260/2023 М-4371/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-287/2024

Дело № 2-287/2024

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 23 апреля 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 474 кв.м, по адресу: <адрес> – убрать с территории земельного участка автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, заключение специалиста в сумме 25 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что имеет зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство. Обратился в администрацию <адрес> с заявлением о перераспределении данного земельного участка. Представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предлагалось увеличить площадь данного земельного участка с 400 кв.м до 474 кв.м путем перераспределения земельного участка, находящегося в собственности истца и земель муниципальной собственности. Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 474 кв.м, по адресу: <адрес>, в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности и земель муниципальной собственности, в границах кадастрового квартала №, расположенной в территориальной зоне «Ж-2», категория земель – земли населенных пунктов. В соответствии с названным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, площадью 474 кв.м, по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, на момент формирования спорного земельного участка кадастровым инженером с участим участкового уполномоченного полиции было составлено заключение кадастрового инженера с производством обследования земельного участка, в результате которого было установлено нахождение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска – 1998, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Нарушение ответчиком прав истца на беспрепятственное пользование своим имуществом подтверждается заключением кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль ответчика расположен внутри границ земельного участка с кадастровым номером №. Указывает, что наличие данного автомобиля на принадлежащем ему земельном участке препятствует нормальному пользованию и владению им, возможности произвести ограждение участка с целью сохранности самого земельного участка и нахождения на нем принадлежащего ему имущества. Согласие на использование земельного участка ответчику он не давал. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием добровольно освободить земельный участок, осталась без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает, что Постановлением администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ отменено Постановление администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. В границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, огороженного забором, не входит участок муниципальной земли, на которой припаркован спорный автомобиль. Также, в Хостинском районном суде г.Сочи на рассмотрении находится гражданское дело по иску администрации г.Сочи к ФИО1 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 478 кв.м, аннулировании записи о праве собственности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя для участия в слушании дела.

Представитель истца, по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 474 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство; вид, номер, дата и время государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, на указанном земельном участке находится автомобиль <данные изъяты> год выпуска – 1998, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Для правильного разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО ЦЭО «Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, обследованием земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено, что данный земельный участок огорожен частично, в рамках исследования была произведена инструментальная съемка фактического местоположения автомобиля <данные изъяты>, год выпуска – 1998, государственный регистрационный знак №.

Обследованием установлено, что большая часть фактического местоположения автомобиля <данные изъяты>, год выпуска – 1998, государственный регистрационный знак № расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы заключения экспертизы конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным экспертом исследованием всех материалов дела, с использованием соответствующих методик. Допустимые и относимые доказательства, которые бы опровергали выводы данного заключения судебной экспертизы, или ставили бы их под сомнение, в порядке требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно абзацу 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 305 Гражданского кодекса РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела относимых, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих законность нахождения автомобиля <данные изъяты>, год выпуска – 1998, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика, приведенные им в письменных возражениях на исковое заявление, также отклоняются судом, как не соответствующие положениям ст.61 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам, экспертам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, для определения обстоятельства расположения автомобиля ВАЗ 21060, год выпуска – 1998, государственный регистрационный знак <***> в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304020:2603, определением суда от 14.12.2023 года, по инициативе суда, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦЭО «Экспертиза».

Экспертной организацией - АНО ЦЭО «Экспертиза», добросовестно исполнена возложенная на нее определением суда обязанность по проведению судебной экспертизы.

Возложение на стороны обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно подпункту 20.1 пункта 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 и пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Краснодарском крае за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 474 кв.м, по адресу: <адрес> – убрать с территории земельного участка автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – 1998, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, заключения специалиста в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Краснодарском крае за счет средств федерального бюджета в пользу АНО ЦЭО «Экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан