Решение № 2-4327/2018 2-4327/2018~М-3615/2018 М-3615/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-4327/2018

Дело № 2-4327/18

Мотивированное
решение изготовлено 05.10.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства ***, гос.рег.зн. *** на основании свидетельства о регистрации технического средства.

*** между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №*** в отношении данного транспортного средства. Срок действия договора определен с *** по ***. Страховая сумма установлена в размере 2 191 000 рублей. Согласно «Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №***» и полиса добровольного страхования: страховые риски определялись как «хищение» и «ущерб» транспортного средства. Способ возмещения определен как направление на ремонт СТОА по направлению страховщика. Размер безусловной франшизы составляет 30 000 рублей.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, *** застрахованное имущество было повреждено неизвестными лицами.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, предоставив автомобиль на осмотр. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

Согласно Правилам страхования, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" должен был выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля по риску «ущерб» в течении 20 рабочих дней с момента получения всех документов. В нарушение данной нормы до настоящего времени направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдано, мотивированный отказ не направлен.

В связи с тем, что страховщиком были нарушены условия договора страхования, истец обратился к оценщику ИП ФИО1

В соответствии с актом экспертного заключения №*** от ***, составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 1 358 716,85 рублей, стоимость услуг оценщика составила 14 900 рублей.

В связи с отказом страховщика согласовывать ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные договором, *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о разъяснении причин невыдачи направления на производство ремонта, а также решении вопроса о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 1 328 716,85 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 156 216, 85 рублей, в остальной части иска поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 иск не признал, указав, что *** по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 1 096 550 рублей, которое является достаточным для восстановления автомобиля истца, в связи с чем полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер представительских расходов, компенсации морального вреда, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материал проверки КУСП-16244 от 18.06.2018г, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства ***, гос.рег.зн. *** на основании свидетельства о регистрации технического средства 5159 №***, выданного ***.

*** между ФИО4 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №*** в отношении данного транспортного средства. Срок действия договора определен с *** по ***. Страховая сумма установлена в размере 2 191 000 рублей. Согласно «Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №***» и полиса добровольного страхования: страховые риски определялись как «хищение» и «ущерб» транспортного средства. Способ возмещения определен как направление на ремонт СТОА по направлению страховщика. Размер безусловной франшизы составляет 30 000 рублей.

Страховая премия составила 130 850 рублей, однако истом частично оплачена страховая премия в размере 74 569, что подтверждается квитанцией.

Договор заключен в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, и Правилами добровольного страхования автогражданской ответственности №150 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, *** застрахованное имущество было повреждено неизвестными лицами.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, предоставив автомобиль на осмотр. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

Согласно Правилам страхования, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" должен был выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля по риску «ущерб» в течении 20 рабочих дней с момента получения всех документов.

В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования, страховщик в течение 5 рабочих дней после принятия письменного заявления обязан произвести осмотр транспортного средства и составить акт осмотра, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию /СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, либо направить письменный мотивированный отказ в страховой выплате.

В нарушение данной нормы до настоящего времени направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдано, мотивированный отказ не направлен.

В связи с тем, что страховщиком были нарушены условия договора страхования, истец обратился к оценщику ИП ФИО1

В соответствии с актом экспертного заключения №*** от ***, составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 1 358 716,85 рублей, стоимость услуг оценщика составила 14 900 рублей.

В связи с отказом страховщика согласовывать ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные договором, *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о разъяснении причин невыдачи направления на производство ремонта, а также решении вопроса о выплате страхового возмещения. Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом выплаченной страховой выплаты в размере 1 096 500 рублей, безусловной франшизы в размере 30 000 рублей, неуплаченной страховой премии 76 000 рублей, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 156 216,85 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик по настоящему делу – ПАО СК «Росгосстрах», получив досудебную претензию об урегулировании спора в добровольном порядке, направление на ремонт транспортного средства на СТОА не выдал, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, в целях урегулирования спора в добровольном порядке, мер не предпринял. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 900 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, досудебной претензии, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, участия в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 12 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 4 324,34 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 156 216,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы 26 900 рублей, а всего - 214 116, 85 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 4 624,34 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Н.Григорьева