Решение № 2-3851/2023 2-3851/2023~М-3136/2023 М-3136/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-3851/2023

Дело: №2-3851/2023

УИД: 63RS0044-01-2023-004349-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Пименова Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3851/2023 по иску ФИО1 к ООО «Белуга» в лице директора ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Белуга» о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки КТС MERCEDES-BENZ G350 D, госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу - ФИО1 был поврежден в результате упавшей металлической конструкции на парковке ресторана «Белуга» на автомобиль по адресу: <адрес>, Ульяновский Спуск, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению истицы в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> (Отдел полиции по <адрес>, №, <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате происшествия автомобилю были нанесены следующие повреждения: деформация капота с заломами ребер жесткости на S 50% в правой, средней и задней левой части, деформация панели крыши с заломами металла на S 21 дм2 на геометрической сложенной поверхности, в т.ч. в трудоступных местах, в средней левой части, боковой левой части, центральной задней части, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин в верхней части корпуса камеры заднего вида.

Для определения размера ущерба истец обратился в ФИО14. Согласно исследованию эксперта № (Акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 351 700 руб.

ООО «Белуга» был приглашен на проведение экспертизы телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (за 4 дня до проведения экспертизы, заблаговременно), однако ответчик на проведение экспертизы не присутствовал.

Истец считает, что ответственность за ущерб следует нести ответчику - ООО «Белуга», поскольку металлическая конструкция находилась на парковке, принадлежащей ответчика и сама конструкция принадлежала ответчику.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако требование осталось без ответа.

Истцу причинен ущерб в результате падения металлической конструкции на принадлежащий ей автомобиль.

Отмечает, что является пенсионеркой, не имеет никакого дохода, и сумма восстановительного ремонта в 351 700 ру. Является очень значительной для нее.

Ответчик нанес своими действиями нравственные страдания, которые выразились в чрезмерном переживании, трате своего времени и разочаровании, что понесло за собой снижение работоспособности и ухудшение общего жизненного фона. Таким образом, моральный вред оценивается истцом в 10 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 351 700 руб., сумму в размере 10 000 руб., уплаченную за составление экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 117 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Белуга» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что водитель транспортного средства не имел права «парковать» автомобиль на закрытой территории - земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, расположенном по адресу: <адрес>, в границах Вилоновского и Ульяновского спусков в <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование: для размещения двухъярусного гаражного сооружения: нижний ярус - коммерческий паркинг, верхний ярус - пешеходная зона.

Также ответчику принадлежит на праве собственности сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, между Вилоновском и Ульяновском спусками, кадастровый №, назначение: (Двухъярусное сооружение (нижний ярус - коммерческий паркинг, верхний ярус - пешеходная зона - набережная).

Ссылается на действующие Положение о внутриобъектовом режиме организации, утвержденное генеральным директором ООО «Белуга» ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующее порядок обеспечения доступа на охраняемые, защищаемые объекты, исключающий возможность бесконтрольного проезда транспортных средств на территорию объектов. Осуществление пропускного режима возлагается на стороннюю охранную организацию - ООО «Команда силы».

Таким образом, земельный участок, принадлежащий Ответчику на праве аренды находится под охраной ООО «Команда силы», с которой заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по администрированию за персоналом и третьими лицами, при входе на участок установлены ворота, ограничивающие доступ транспортных средств, проход посетителей ресторана «Белуга» в рабочие часы осуществляется беспрепятственно.

Пропуск транспортных средств на территорию ответчика (верхний ярус земельного участка) осуществляется по заранее утвержденным спискам транспортных средств и возможно только для персонала ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником СОО - ФИО7 в 15.00 на территории ответчика было обнаружено транспортное средство марки КТС MERCEDES-BENZ G350 D, госномер №, о чем доложено руководителю ООО «Команда силы».

Сотрудником ООО «Команда силы в присутствии генерального директора ответчика был составлен акт обнаружения транспортного средства.

Собственника транспортного средства на месте не было, поэтому руководство приняло решение его дождаться

По истечении нескольких часов после обнаружения машины появился владелец, были вызваны сотрудники полиции для фиксации каких-то повреждений.

Указывает, что из представленных документов невозможно установить факт того, что повреждение транспортного средства произошло вследствие нахождения машины на территории ответчика.

Третье лицо Департамент управления имуществом г.о. Самары извещалось судом надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, причин неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Третье лицо ООО "Команда сила" извещалось судом надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, причин неявки суду не сообщило.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что автомобилем истца, управляет ее супруг ФИО9 Они с 2016 г. ставят на стоянку при ресторане Белуга и переправляются за Волгу. Так было и в этот раз, они накануне в пятницу поставили автомобиль в неповрежденном состоянии на стоянку при ресторане Белуга, заплатив за это охраннику, который их пустил на территорию. В воскресенье вернувшись обратно они с супругом обнаружили, что их автомобиль поврежден. Рядом с автомобилем лежал металлическая конструкция шатра, которые располагались на верхнем ярусе территории ресторана Белуга. Администратор ресторана Белуга предложила составить акт о повреждении автомобиля, но они с мужем решили вызвать полицию, которая зафиксирует повреждения их автомобиля. В тот день был штормовое предупреждение, был сильный ветер, в связи с чем они долго не могли переправиться через Волгу.

Свидетель ФИО9 дал показания аналогичные показаниям ФИО8

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что она является администратором ресторана Белуга. Как попал автомобиль истца на охраняемую территорию при ресторане Белуга, ей не известно. Сотрудники МЧС, которые имеют допуск на их территорию, сообщили ей, что их техника не может проехать мешает автомобиль истца. Подойдя к автомобилю, она увидела на нем повреждения, она пыталась выяснить кому принадлежит автомобиль. Рядом с автомобилем она никаких металлических конструкций не видела. Шатры им не принадлежат, возможно их установили гости ресторана Белуга. Но в тот день шатры ветром не сдувало.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, материал КУСП №/ОМ, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Белуга» осуществляется пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в границах Вилоновского и Ульяновского спусков в <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование: для размещения двухъярусного гаражного сооружения: нижний ярус - коммерческий паркинг, верхний ярус - пешеходная зона, на основании договора аренды №з от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, заключенного между ответчиком и Департаментом управления имуществом городского округа <адрес>.

Срок договора аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ 20 лет.

Также ответчику принадлежит на праве собственности сооружение, расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, между Ульяновским и Вилоновским спусками, кадастровый №, назначение: (Двухъярусное сооружение (нижний ярус - коммерческий паркинг, верхний ярус - пешеходная зона - набережная), что подтверждается выпиской из ЕГРН в котором размещено помещение ресторана «Белуга».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва ветра с верхнего яруса сооружения Ответчика (ресторана "Белуга") произошло падение металлической конструкции-шатра.

Вследствие падения металлической конструкции причинены повреждения автомобилю ТС MERCEDES-BENZ G350 D, госномер №, припаркованному на стоянке вблизи ресторана "Белуга", собственником которого является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В день получения повреждений автомобилем управлял по доверенности - ФИО9

Факт падения металлической конструкции-шатра на автомобиль истца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что когда они увидели повреждения на их автомобиле данная конструкция лежала рядом с их автомобилем.

В связи с этим происшествием ФИО9 в день происшествия было написано заявление в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> (Отдел полиции по <адрес>, №, <адрес>) зарегистрированное в КУСП 4805 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОП по <адрес> Управления МВД по <адрес> Свидетель №1, автомобилю истца причинены следующие повреждения: на капоте автомобиля имеются вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше имеются вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия.

Постановлением УУП отдела УУП и ПДН № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9

При этом, данным постановлением было установлено, что ФИО9 припарковал автомобиль истца MERCEDES-BENZ G350 D госномер № по адресу: <адрес>, возле ресторана «Белуга» на платной парковке и ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 ч.00 мин. ФИО9 были обнаружены повреждения транспортного средства, в связи с чем последний обратился с заявлением в отдел полиции.

Доказательств того, что данная металлическая конструкция шатра, расположенная на земельном участке, находящегося в аренде ответика, не принадлежит ответчику ООО «Белуга» последним не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение металлической конструкции на автомобиль истца произошло при указываемых истцом обстоятельствах и в указываемый срок на арендованном ответчиком земельном участке и принадлежит ответчику. Именно в результате падения металлической конструкции автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительных работ, включая все необходимые запчасти и материалы, истец обратился в независимую организацию - Экспертный центр «Содействие» и заключил договор с Индивидуальным предпринимателем ФИО12 на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению экспертизы (исследованию) колесного транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта КТС MERCEDES-BENZ G350 D, госномер №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент происшествия, составляет 351 700 руб. (без учета износа), 282 200 руб. (с учетом износа).

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ИП ФИО12, в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Стоимость ущерба представителем ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Доказательств возникновения ущерба по иным причинам, чем факт падения металлической конструкции-шатра Ответчика (ресторана "Белуга"), что привело к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу, суду не представлено.

Истец обратился с претензией к ООО «Белуга» с требованием о возмещении ущерба, а также расходов на оценку, однако ответ на данную претензию от ответчика не последовал. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением металлической конструкции принадлежащей ответчику по вышеуказанному адресу установлена, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 351 700 руб.

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что водитель автомобиля ТС MERCEDES-BENZ G350 D, госномер №, вопреки установленному запрету, осуществил заезд на частную территорию, въезд на которую осуществляется по заранее утвержденным спискам транспортных средств и предназначен только для заезда персонала ответчика, что регламентировано локальным нормативным актом ответчика - положением о внутриобъектовом режиме организации. Так, согласно пояснениям свидетелей У-ных, они с 2016 г. регулярно оставляют автомобиль на указанной стоянке на платной основе, при этом их никто не предупреждал, что там запрещено парковать автомобиль. С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что въезд на территорию здания ресторана «Белуга» является ограниченным и предназначен только для персонала ответчика, суд полагает несостоятельным. Более того, само по себе наличие ограждений не влечет освобождение ответчика от обязанности по обеспечению безопасных условий нахождения на своей территории третьих лиц и их имущества. Доводы ответчика о том, что в материалах дела недостаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что автомобиль истца был поврежден именно вследствие падения металлической конструкции, а не иных предметов, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, при которых автомобиль был поврежден, судом установлены на основании тех доказательств, которые были представлены в суде.

Ответчик, в свою очередь, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку она является работником ООО «Белуга», следовательно лицом зависимым от ответчика.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, однако возмещение морального вреда возможно в случае нарушения личных неимущественных прав, а также в случае, предусмотренном законом. Учитывая, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает

Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, истцом представлено не было. Расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено документально, подлежат взысканию с ответчика в порядке статей 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 7117 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Белуга» в лице директора ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белуга», ИНН: <***> в пользу ФИО1, паспорт серии № № возмещение материального ущерба в размере 351 700 рублей 00 копеек., расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7117 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Пименова